租赁合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第693号

德胜公司与中江公司于2013年8月28日及9月5日签订设备买卖合同和设备租赁协议后，德胜公司又于2014年8月11日与中江公司及吴东胜三方签订了一份协议书，该协议书明确载明，德胜公司与中江公司原合同约定的设备总价160万元经三方商定变更为123.2478万元，并确认中江公司已支付该笔款项。现德胜公司否认中江公司已支付上述设备款项，并认为双方签订的设备买卖合同涉嫌虚假，故导致双方所签的设备租赁合同也应属无效，对此，本院认为，2014年8月11日三方协议书系三方当事人自愿签订，内容合法有效，协议书中德胜公司明确中江公司已支付上述设备款，且根据中江公司提供的对帐单，吴东胜作为德胜公司的法定代表人也在对帐单上签字确认收到中江公司123万元设备购买款，故原审法院认定该份协议书与中江公司出示的设备买卖合同及对帐单可以相互印证，中江公司与德胜公司之间存在设备买卖和中江公司已支付德胜公司货款的事实，依据充分，并无不当。德胜公司、吴东胜所提上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如

德胜公司与中江公司于2013年8月28日及9月5日签订设备买卖合同和设备租赁协议后，德胜公司又于2014年8月11日与中江公司及吴东胜三方签订了一份协议书，该协议书明确载明，德胜公司与中江公司原合同约定的设备总价160万元经三方商定变更为123.2478万元，并确认中江公司已支付该笔款项。现德胜公司否认中江公司已支付上述设备款项，并认为双方签订的设备买卖合同涉嫌虚假，故导致双方所签的设备租赁合同也应属无效，对此，本院认为，2014年8月11日三方协议书系三方当事人自愿签订，内容合法有效，协议书中德胜公司明确中江公司已支付上述设备款，且根据中江公司提供的对帐单，吴东胜作为德胜公司的法定代表人也在

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第693号上诉人(原审被告)射阳德胜纺织有限公司。法定代表人吴东胜。上诉人(原审被告)吴东胜。两上诉人共同委托代理人葛步兵，江苏黄海岸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海中江纺织科技有限公司。法定代表人刘大来。委托代理人邵曙范，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人郑祺，上海市震旦律师事务所律师。上诉人射阳德胜纺织有限公司、……