（2014）东中法执复字第17号

本案复议争议焦点有二：一是是否应按日万分之五的利率加倍计算迟延履行期间债务利息，二是一审法院将生效判决所确定的逾期付款利息计入计算迟延履行期间债务利息的基数是否违法。对于争议焦点一：第一，生效判决判项括号中第二处“延付金”经双方当事人确认为迟延履行期间债务利息，依据《民诉法意见》第294条，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。《利息问题的批复》进一步明确，计算迟延履行期间债务利息时，应按人民银行规定的同期贷款基准利率加倍计算，任李河主张本案应按照日万分之五的利率加倍计算迟延履行期间债务利息，有悖上述司法解释，本院不予支持。第二，迟延履行期间债务利息性质有别于逾期付款违约金，《民事诉讼法》第二百五十三条（对应1991年《民事诉讼法》第二百三十二条）、《民诉法意见》第294条及《利息问题的批复》现行有效且指向明确，一审法院用以裁定解决当前该案执行过程中的迟延履行期间债务利息计算问题，并无不当，任李河主张否定上述司法解释而适用《违约金问题的批复》，缺乏依据，本院不予认可。第三，一审法院异议审查程序中结合法律、司法解释的规定及双方当事人的意见对

本案复议争议焦点有二：一是是否应按日万分之五的利率加倍计算迟延履行期间债务利息，二是一审法院将生效判决所确定的逾期付款利息计入计算迟延履行期间债务利息的基数是否违法。对于争议焦点一：第一，生效判决判项括号中第二处“延付金”经双方当事人确认为迟延履行期间债务利息，依据《民诉法意见》第294条，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。《利息问题的批复》进一步明确，计算迟延履行期间债务利息时，应按人民银行规定的同期贷款基准利率加倍计算，任李河主张本案应按照日万分之五的利率加倍计算迟延履行期间债务利息，有悖上述司法解释，本院不予支持。第二，迟延履行期间债务

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执复字第17号申请复议人（申请执行人）：任李河，男。委托代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。申请复议人（被执行人）：东莞市常平镇朗洲股份经济联合社，住所地为东莞市常平镇朗洲村。负责人：陈杨波，社长。申请复议人（被执行人）：东莞市常平镇朗洲村村民委员会，住所地为东莞市常平镇朗洲村。负责人：陈淦河，主任。二申请复议人（被执行人）共同委托代理……