民间借贷纠纷 （2016）苏03民终38号

依法成立的合同在双方当事人之间具有法律约束力。本案中，金地商都公司的前身徐州金地商都商贸有限公司与冯献瑞签订借款协议，冯献瑞亦认可双方之间存在借贷合意，但认为金地商都公司并没有向其履行支付借款本金的义务，因借款合同为实践性合同，故金地商都公司是否交付借款是判断双方之间借款合同关系是否成立的关键。一、金地商都公司、冯先瑞之间是否存在借款合同关系。冯献瑞认为金地商都公司没有履行借款协议中约定的82.8万元给付义务问题。冯献瑞该项辩称意见没有事实依据：1、双方对于所借款项的用途有明确的约定，即冯先瑞的该笔借款用于购买金地商都的商铺，故双方所涉借款的交付问题应结合冯先瑞购房的事实进行综合判断，即不能因金地商都公司在形式上没有向冯献瑞交付借款就否认没有履行支付借款本金的义务；2、冯献瑞所购商铺的总价款为276万元，该款冯献瑞支付了首付款110.4万元，向中国工商银行贷款82.8万元，余款82.8万元没有付，冯献瑞主张该款系向第三人所借，但未举证证明双方之间存在借贷的合意，且第三人在本次诉讼中亦明确否认双方存在借款合同关系，故冯献瑞辩称系向第三人借款82.8万元的意见不能成立；3、金地商都公司与第

依法成立的合同在双方当事人之间具有法律约束力。本案中，金地商都公司的前身徐州金地商都商贸有限公司与冯献瑞签订借款协议，冯献瑞亦认可双方之间存在借贷合意，但认为金地商都公司并没有向其履行支付借款本金的义务，因借款合同为实践性合同，故金地商都公司是否交付借款是判断双方之间借款合同关系是否成立的关键。一、金地商都公司、冯先瑞之间是否存在借款合同关系。冯献瑞认为金地商都公司没有履行借款协议中约定的82.8万元给付义务问题。冯献瑞该项辩称意见没有事实依据：1、双方对于所借款项的用途有明确的约定，即冯先瑞的该笔借款用于购买金地商都的商铺，故双方所涉借款的交付问题应结合冯先瑞购房的事实进行综合判断，即不能因

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终38号上诉人（原审被告）冯献瑞，个体工商户。委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人（原审被告）乔虹，无业。委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州金地商都集团有限公司，住所地徐州市中山北路6号。法定代表人陈华明，该公司董事长。委托代理人刘梦琳，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人刘莉，江苏红杉树律师……