保证合同纠纷 （2016）浙05民终273号

本案主要的争议焦点为：担保人对涉案贷款是否需要承担民事责任，如果承担，则承担何民事种责任。首先，应分析涉案主从合同的效力。（2013）湖吴刑二初字第171号刑事判决书认定钟立强、费丹在明知没有还款能力的情况下，以非法占有为目的，以钟爱萍所有的天创公司为贷款平台，利用虚假的经济合同，向交行湖州分行贷款350万元，其行为构成贷款诈骗罪；钟爱萍在明知贷款用途和贷款理由不符的情款罪。可见，钟立强、费丹以天创公司为平台向交行湖州分行贷款，一开始便未打算将所贷款项用于合同约定的用途，其真实目的是要骗取银行贷款将所贷款项用于别处，该目的属非法目的。对合同相对方的交行湖州分行而言，虽然其在发放贷款前按程序对天创公司的贷款申请进行了程序性审查，但由于本案贷款最开始是由钟立强与交行吴兴支行联系，其最初评估的也是钟立强的经济实体和生意状况，后钟立强又告知其贷款要通过天创公司出面，故交行湖州分行知道或应当知道该笔贷款的实际用款人为钟立强而非天创公司，但仍然发放贷款。交行湖州分行在发放本案贷款过程中存在不规范行为，对钟立强贷款诈骗的非法目的知道或应当知道，故本案主合同属以合法形式掩盖非法目的的合同，根据合同法第

本案主要的争议焦点为：担保人对涉案贷款是否需要承担民事责任，如果承担，则承担何民事种责任。首先，应分析涉案主从合同的效力。（2013）湖吴刑二初字第171号刑事判决书认定钟立强、费丹在明知没有还款能力的情况下，以非法占有为目的，以钟爱萍所有的天创公司为贷款平台，利用虚假的经济合同，向交行湖州分行贷款350万元，其行为构成贷款诈骗罪；钟爱萍在明知贷款用途和贷款理由不符的情款罪。可见，钟立强、费丹以天创公司为平台向交行湖州分行贷款，一开始便未打算将所贷款项用于合同约定的用途，其真实目的是要骗取银行贷款将所贷款项用于别处，该目的属非法目的。对合同相对方的交行湖州分行而言，虽然其在发放贷款前按程序对天

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终273号上诉人（原审原告）：殳国刚，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区。上诉人（原审原告）：钟颖伟，女，1978年12月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。两上诉人共同委托代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司湖州分行，住所……