追偿权纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第348号

原审法院根据在案的银行凭据，认定温琼瑜名下银行卡发生于温琼瑜与孙力任夫妻关系存续期间有欠款，截止至2012年3月12日欠款加利息共计130，812.75元，已由温双喜、沈龙英、温琼瑜偿还，是属依据充分；温双喜、沈龙英作为实际偿债人，有向债务人追偿的诉权。上述债务发生于温琼瑜、孙力任夫妻关系存续期间，在双方未实行夫妻财产分别制及对该债务有明确约定债务人的情况下，依法应属于温琼瑜、孙力任夫妻共同债务。虽然温琼瑜在与孙力任签署离婚协议时，双方均明知该债务存在，也书面协议称“夫妻无共同债务”，但实际双方言明孙力任仍有偿债义务。故离婚协议并未真实反映双方的债务情况及分担意见。至于孙力任在婚内已偿还过温琼瑜名下信用卡欠款及离婚协议约定归还温琼瑜5万元，无证据证明与涉案债务的承担存在必然的因果关系。因此，孙力任现以该离婚协议为据主张涉案债务已约定由温琼瑜个人承担，依据与理由均不足。鉴于孙力任在婚姻生活中有赌博行为，该共同债务中难以排除有部分用于赌博，因此，原审法院判令孙力任对涉案债务适当多承担偿还责任，并无不当。孙力任主张温琼瑜共同参与赌博并欠债，证据欠确凿，本院难予采信。综上所述，孙力任的上诉请求

原审法院根据在案的银行凭据，认定温琼瑜名下银行卡发生于温琼瑜与孙力任夫妻关系存续期间有欠款，截止至2012年3月12日欠款加利息共计130，812.75元，已由温双喜、沈龙英、温琼瑜偿还，是属依据充分；温双喜、沈龙英作为实际偿债人，有向债务人追偿的诉权。上述债务发生于温琼瑜、孙力任夫妻关系存续期间，在双方未实行夫妻财产分别制及对该债务有明确约定债务人的情况下，依法应属于温琼瑜、孙力任夫妻共同债务。虽然温琼瑜在与孙力任签署离婚协议时，双方均明知该债务存在，也书面协议称“夫妻无共同债务”，但实际双方言明孙力任仍有偿债义务。故离婚协议并未真实反映双方的债务情况及分担意见。至于孙力任在婚内已偿还过温琼

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第348号上诉人（原审被告）孙力任。被上诉人（原审原告）温双喜。被上诉人（原审原告）沈龙英。被上诉人（原审原告）温琼瑜。上诉人孙力任因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭审……