买卖合同纠纷 （2015）东商终字第206号

本案的争议焦点是：北京建工聊城分公司应否对赵敏与林淑贞签订买卖合同的行为承担付款责任。本案中，涉案建设工程由北京建工聊城分公司承建，虽然北京建工公司予以否认，但该事实已由法院的生效判决所确定，可以认定。北京建工公司虽然否认承建涉案建设工程，但对赵敏施工负责人的身份并未提出异议，且涉案建设工程的建设单位也予以认可，原审法院予以采信。赵敏作为施工负责人，因施工需要购买建筑材料，以北京建工聊城分公司的名义与林淑贞签订买卖合同，即使未经北京建工聊城分公司的书面授权，但已构成对北京建工聊城分公司的表见代理。理由如下：第一、赵敏的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，具体表现在以下几点：1、涉案建设工程由北京建工聊城分公司承建，而赵敏在施工工地组织施工、负责管理；2、赵敏以北京建工聊城分公司的名义组织施工，而北京建工聊城分公司未向第三人包括建设单位表示任何异议；3、购买建筑材料属于施工管理的职责范围，具有履行职务行为的表面特征；4、林淑贞提供的木材和木胶板属于涉案建设工程所需，并用于涉案建设工程的施工。第二、林淑贞认定赵敏具有代理权，尽到了审查义务，在主观上具有善意且无过失。1、根据林淑贞提供的建

本案的争议焦点是：北京建工聊城分公司应否对赵敏与林淑贞签订买卖合同的行为承担付款责任。本案中，涉案建设工程由北京建工聊城分公司承建，虽然北京建工公司予以否认，但该事实已由法院的生效判决所确定，可以认定。北京建工公司虽然否认承建涉案建设工程，但对赵敏施工负责人的身份并未提出异议，且涉案建设工程的建设单位也予以认可，原审法院予以采信。赵敏作为施工负责人，因施工需要购买建筑材料，以北京建工聊城分公司的名义与林淑贞签订买卖合同，即使未经北京建工聊城分公司的书面授权，但已构成对北京建工聊城分公司的表见代理。理由如下：第一、赵敏的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，具体表现在以下几点：1、涉案建设工程由

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商终字第206号上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司。住所地：北京市西城区广莲路*号。法定代表人：戴彬彬，董事长。委托代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。委托代理人：李洪，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林淑贞（东营区星达木材经营处业主），女，汉族。委托代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。上诉人北京建工集团有……