（2015）三亚行终字第10号

豪生酒店前述质证意见的理由不成立，三亚市执法局原审提交的证据相互印证，可以作为认定案件基本事实的依据。豪生酒店另主张其在原审提交的《消防监督检查记录》，可以证明涉案房屋在1998年9月1日前已经建成，豪生酒店是刘崇华在2005年与海坡村委会、华生园食品厂三家联营后才成立的，其仅是在原有建筑上进行装修修缮，并非该房屋建造者。经查，豪生酒店未能提交联营合同等证据证明涉案房屋使用权是其2005年通过联营方式取得的。其所提交的《消防监督检查记录》所记载的消防检查时间为2013年8月15日，该材料中关于“1998年9月1日之前竣工建筑且此后未改建（含装修、用途变更）”的字样是消防监督检查材料上的待选格式条款，并非豪生酒店涉案房屋的消防工程竣工验收原始材料。因此，豪生酒店提交的《消防监督检查记录》不能充分证明涉案房屋在1998年9月1日前已经建成。本院经审理查明：2011年2月18日，三亚市执法局凤凰大队执法人员巡查发现有人未经取得建设工程规划许可证，擅自在原三亚市凤凰镇海坡村建设一栋房屋，建筑状况为框架结构，已建至十一层封顶，占地面积为1056平方米，建筑面积为11616平方米。遂当场作出三综执

豪生酒店前述质证意见的理由不成立，三亚市执法局原审提交的证据相互印证，可以作为认定案件基本事实的依据。豪生酒店另主张其在原审提交的《消防监督检查记录》，可以证明涉案房屋在1998年9月1日前已经建成，豪生酒店是刘崇华在2005年与海坡村委会、华生园食品厂三家联营后才成立的，其仅是在原有建筑上进行装修修缮，并非该房屋建造者。经查，豪生酒店未能提交联营合同等证据证明涉案房屋使用权是其2005年通过联营方式取得的。其所提交的《消防监督检查记录》所记载的消防检查时间为2013年8月15日，该材料中关于“1998年9月1日之前竣工建筑且此后未改建（含装修、用途变更）”的字样是消防监督检查材料上的待选格式

海南省三亚市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三亚行终字第10号上诉人（原审原告）三亚凤凰豪生海岸酒店。经营者刘崇华。委托代理人肖东来。被上诉人（原审被告）三亚市综合行政执法局。法定代表人周乃武。委托代理人林祖才。委托代理人孙瑶。上诉人三亚凤凰豪生海岸酒店（以下简称豪生酒店）因其诉被上诉人三亚市综合行政执法局（以下简称三亚市执法局）规划行政强制决定纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院2014年……