买卖合同纠纷 （2016）皖15民终161号

姚道辉从台建军处购买沙石，扣除姚道辉已支付的500000元，截止到2015年1月20日，姚道辉尚欠台建军沙石款920000元，有姚道辉向台建军出具的欠条在卷证实，事实清楚，证据充分，应予认定。姚道辉上诉诉称“台建军与周如利、汪强三人是合伙经营，其向周如利、汪强等人账户支付的货款，应认定为支付台建军的货款”，因姚道辉未提供充分证据证明台建军与周如利是合伙经营，故其提出向周如利账户支付的货款，应认定为支付台建军货款的观点，不应采纳。姚道辉另提出“其提交的3份收条、2份转账凭条，1份银行承兑汇票、1张银行卡客户查询单，证明已经全部履行支付货款义务”的理由，因3份收条（含汪强收条）发生的款项已进行过结算；2份转账凭条、1份银行承兑汇票、1张银行卡客户查询单发生的金额与台建军、汪强无关联，故对姚道辉该上诉理由，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由上诉人姚道辉、徐中芳承担。本判决为终审判决。审　判　长　　关德全代理审判

姚道辉从台建军处购买沙石，扣除姚道辉已支付的500000元，截止到2015年1月20日，姚道辉尚欠台建军沙石款920000元，有姚道辉向台建军出具的欠条在卷证实，事实清楚，证据充分，应予认定。姚道辉上诉诉称“台建军与周如利、汪强三人是合伙经营，其向周如利、汪强等人账户支付的货款，应认定为支付台建军的货款”，因姚道辉未提供充分证据证明台建军与周如利是合伙经营，故其提出向周如利账户支付的货款，应认定为支付台建军货款的观点，不应采纳。姚道辉另提出“其提交的3份收条、2份转账凭条，1份银行承兑汇票、1张银行卡客户查询单，证明已经全部履行支付货款义务”的理由，因3份收条（含汪强收条）发生的款项已进行过结

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终161号上诉人（原审被告）：姚道辉。委托代理人：余松，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐中芳。上述两上诉人共同的委托代理人：贺伟，安徽王琳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台建军。委托代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周如利。上诉人姚道辉、徐中芳与被上诉人台建军、周如利买卖合同纠纷一……