（2015）一中民四终字第0266号

本案争议焦点为：第一、天津东方现代化工集团有限公司给付中国人寿保险股份有限公司天津市分公司款项的性质；第二、天津东方现代化工集团有限公司给付款项中100万元是否用于支付高雅的保费；第三、诉争款项是否应该返还天津东方现代化工集团有限公司。关于争议焦点一，天津东方现代化工集团有限公司自称应朋友张庆年之约向中国人寿保险股份有限公司天津市分公司出借款项，但其未能提供双方存在借贷合意的证据，中国人寿保股份有限公司天津市分公司对此也予以否认，一审法院对借贷的事实不予确认。中国人寿保险股份有限公司天津市分公司称诉争款项为天津东方现代化工集团有限公司投保的保费，但双方并未就诉争款项达成任何保险合同，与中国人寿保险股份有限公司天津市分公司自己陈述的投保程序、缴付保费的流程及其内部规定也不一致，一审法院对中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的该主张亦不予采信。因张庆年突然病逝，具体因由无法核实。结合现中国人寿保险股份有限公司天津市分公司同意归还大部分诉争款项及双方陈述，认定：双方当事人在天津东方现代化工集团有限公司汇款及以后未能对该款项的实际用途表述一致的真实意思表示。双方在没有达成合意的前提下，天津东方

本案争议焦点为：第一、天津东方现代化工集团有限公司给付中国人寿保险股份有限公司天津市分公司款项的性质；第二、天津东方现代化工集团有限公司给付款项中100万元是否用于支付高雅的保费；第三、诉争款项是否应该返还天津东方现代化工集团有限公司。关于争议焦点一，天津东方现代化工集团有限公司自称应朋友张庆年之约向中国人寿保险股份有限公司天津市分公司出借款项，但其未能提供双方存在借贷合意的证据，中国人寿保股份有限公司天津市分公司对此也予以否认，一审法院对借贷的事实不予确认。中国人寿保险股份有限公司天津市分公司称诉争款项为天津东方现代化工集团有限公司投保的保费，但双方并未就诉争款项达成任何保险合同，与中国人寿

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0266号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。负责人赵松来，总经理。委托代理人沈健，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人于娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津东方现代化工集团有限公司，住所地天津市北辰区万科新城凌霄苑增1号202-4A。法定代表……