民间借贷纠纷 （2017）赣07民终2187号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告范阳斌、温翠兰向原告潘家成借款500000元属实，应向原告返还该借款。关于被告范阳斌分别于2016年5月31日、2016年9月14日、2017年2月21日向原告给付了50000元、50000元、30000元共计130000元的属性的认定。2016年5月31日、2017年2月21日的收条均使用“借款”，而2016年9月14日使用的“现金”，原告虽称代收人钟名春因不清楚归还的是利息还是本金，才写成“借款”。但结合收条出具的时间看，其不能合理解释代收人钟名春在第二次（2016年9月14日）出具收条写“现金”后，第三次（2017年2月21日）收条又改写成“借款”的原因。代收人使用两种词表示收到的款，表明其清楚收到款的性质。且从民间借贷习惯来看，在表达“借款本金”意思时常会缩写成“借款”。因此，2016年5月31日、2017年2月21日，被告范阳斌给付的50000元、30000元，共计80000元应作借款本金给付。而2016年9月14日的50000元，双方当事人未能合理说明该款性质，且两被告也未能举证证明该笔亦属借款本金的给付，根据《最高人民法院关于适用若干

合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告范阳斌、温翠兰向原告潘家成借款500000元属实，应向原告返还该借款。关于被告范阳斌分别于2016年5月31日、2016年9月14日、2017年2月21日向原告给付了50000元、50000元、30000元共计130000元的属性的认定。2016年5月31日、2017年2月21日的收条均使用“借款”，而2016年9月14日使用的“现金”，原告虽称代收人钟名春因不清楚归还的是利息还是本金，才写成“借款”。但结合收条出具的时间看，其不能合理解释代收人钟名春在第二次（2016年9月14日）出具收条写“现金”后，第三次（2017年2月21日）收条又改写成“借款”的

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣07民终2187号上诉人（原审被告）：范阳斌，男，1984年9月24日出生，汉族，业农，住寻乌县。上诉人（原审被告）：温翠兰，女，1984年9月12日出生，汉族，业农，住寻乌县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘家成，男，1954年10月4日出生，汉族，业农，住寻乌县。委托诉讼代理人：陈新……