买卖合同纠纷 （2013）民申字第576号

根据一、二审查明的事实，立盛塑料粉末厂系廖明祥经营的个体工商户，廖明祥以该厂的名义向刘桃购买聚酯树脂，尚欠货款未予偿还。刘桃主张黄杏良、梁志强、甘国成三人与廖明祥承担连带责任，但在一、二审过程中，刘桃未能提供充分证据证明黄杏良、梁志强、甘国成与廖明祥之间系合伙关系而非雇佣关系，亦未能否认聘书、劳动合同等证据的证明力，一、二审法院仅判令廖明祥承担还款责任并无不当。刘桃在申请再审阶段提交了前述刑事判决书欲证明黄杏良、梁志强、甘国成与廖明祥构成合伙诈骗，但该判决书仅认定廖明祥构成诈骗罪，并未明确认定黄杏良、梁志强、甘国成与廖明祥合伙诈骗的事实并追究此三人的刑事责任，故该刑事判决书不能作为刘桃主张黄杏良、梁志强、甘国成三人承担连带责任的依据。综上，刘桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回刘桃的再审申请。审　判　长　　任雪峰代理审判员　　麻锦亮代理审判员　　朱　科二〇一三年十月十二日书　记　员　　丁　一

根据一、二审查明的事实，立盛塑料粉末厂系廖明祥经营的个体工商户，廖明祥以该厂的名义向刘桃购买聚酯树脂，尚欠货款未予偿还。刘桃主张黄杏良、梁志强、甘国成三人与廖明祥承担连带责任，但在一、二审过程中，刘桃未能提供充分证据证明黄杏良、梁志强、甘国成与廖明祥之间系合伙关系而非雇佣关系，亦未能否认聘书、劳动合同等证据的证明力，一、二审法院仅判令廖明祥承担还款责任并无不当。刘桃在申请再审阶段提交了前述刑事判决书欲证明黄杏良、梁志强、甘国成与廖明祥构成合伙诈骗，但该判决书仅认定廖明祥构成诈骗罪，并未明确认定黄杏良、梁志强、甘国成与廖明祥合伙诈骗的事实并追究此三人的刑事责任，故该刑事判决书不能作为刘桃主张黄杏

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第576号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桃。委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。委托代理人：郭干林，广东禅都律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖明祥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄杏良。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁志强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘国成。委托代理人：陈耕，广东……