（2015）浙台行终字第228号

本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是死者是否因工作原因在工作场所坠亡，二是死者陈荷仙与第三人之间的用工关系是否清楚。对于第一个争议焦点，该院认为，楼顶在一定条件下可以认定为工作场所的延伸，但非必然是工作场所。只有职工因本职工作必然涉及该楼顶，比如本身就是大楼维修人员；或受用人单位指派接受临时性任务需要在楼顶完成；或职工出于维护用人单位利益自发到楼顶做某事等，也就是说，只有在与工作或用人单位利益存在联系的情况下，该楼顶才应被认定为工作场所或工作场所的延伸。所以，认定楼顶是工作场所的延伸，应当有相应的证据予以证实。原告认为，陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁而坠亡，属于在工作场所因工作原因受到伤害，应当认定为工伤；用人单位否认系工伤的，应由其提供证据予以证明；用人单位未在工伤认定程序中举证、延误举证应视为无证据。该院认为，原告主张的举证责任系针对职工正常履职的情况下受伤而言。从陈荷仙所从事的保洁工作及第三人经营场所的布局看，楼顶超出了正常情况下的保洁范围，原告应对陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁的主张承担相应的举证责任。第三人在工伤认定程序未能举证，并不一概免除工伤认定机关在工伤认

本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是死者是否因工作原因在工作场所坠亡，二是死者陈荷仙与第三人之间的用工关系是否清楚。对于第一个争议焦点，该院认为，楼顶在一定条件下可以认定为工作场所的延伸，但非必然是工作场所。只有职工因本职工作必然涉及该楼顶，比如本身就是大楼维修人员；或受用人单位指派接受临时性任务需要在楼顶完成；或职工出于维护用人单位利益自发到楼顶做某事等，也就是说，只有在与工作或用人单位利益存在联系的情况下，该楼顶才应被认定为工作场所或工作场所的延伸。所以，认定楼顶是工作场所的延伸，应当有相应的证据予以证实。原告认为，陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁而坠亡，属于在工作场所因工作原因受到

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行终字第228号上诉人（原审原告）潘敏。委托代理人俞永健，仙居县政府法制办公职律师。被上诉人（原审被告）台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市市府大楼12楼。法定代表人王如考，局长。应诉负责人郑志敏，该局副局长。委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。原审第三人仙居县丰采家居有限公司，住所地仙居县福应街道环城南路71号。法定代表人张肖青……