建设工程施工合同纠纷 （2013）浙金民终字第535号

本案原福田市政公司中标取得安徽省阜阳市汝阴路道路及排水工程S5标段承包权，并作为承包人与发包人阜阳市城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》的事实清楚，该工程双方已竣工结算，发包方也已投入使用。从原福田市政公司的文件通知来看，公司成立了涉案工程的阜阳项目部，并任命郑益炳为该项目部的分管经理，故基于郑益炳公司职工身份的存在，且根据朱建德提供的各施工阶段的验收记录及验收报告，表明项目部管理人员均有参与施工管理即在技术、人力方面给予了支持，由此该院认定2005年12月8日郑益炳与福田市政公司签订的协议为企业内部承包合同，该协议未违反法律规定，应为有效。关于责任主体的认定问题。从2005年12月7日的协议书看，发包主体是以朱建德的名义进行发包，而朱建德并非该工程项目部经理，张道昆、魏元坤无证据证明朱建德出示过任命书、授权委托书或其他相信其有代理权的依据，故张道昆、魏元坤不构成善意无过失，朱建德以自己作为交易主体与张道昆、魏元坤订立合同不构成表见代理。虽然该协议落款处加盖有福田市政公司阜阳项目部的公章，但项目部并非该协议的发包主体，且2005年12月8日福田市政公司才下文成立该项目部，综合上

本案原福田市政公司中标取得安徽省阜阳市汝阴路道路及排水工程S5标段承包权，并作为承包人与发包人阜阳市城市建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》的事实清楚，该工程双方已竣工结算，发包方也已投入使用。从原福田市政公司的文件通知来看，公司成立了涉案工程的阜阳项目部，并任命郑益炳为该项目部的分管经理，故基于郑益炳公司职工身份的存在，且根据朱建德提供的各施工阶段的验收记录及验收报告，表明项目部管理人员均有参与施工管理即在技术、人力方面给予了支持，由此该院认定2005年12月8日郑益炳与福田市政公司签订的协议为企业内部承包合同，该协议未违反法律规定，应为有效。关于责任主体的认定问题。从2005年12月7

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第535号上诉人（原审原告）：张道昆。上诉人（原审原告）：魏元坤。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张智勇。上诉人（原审被告）：朱建德。上诉人（原审被告）：郑益炳。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：潘雄伟。被上诉人（原审被告）：天阳建设集团有限公司。法定代表人：吴海峰。委托代理人（特别授权代理）：朱晓将。委托代理人（特别授……