（2011）浙甬商终字第458号

本案的争议焦点为博联公司是否为本案承揽合同的定作方。由于兴韵厂未与博联公司订立书面的承揽合同，导致双方各执一词。博联公司现已收取了兴韵厂交付的定作物，但未能提供证据证明其系受奥求公司的指示收取该定作物，故从证据证明力大小出发，兴韵厂的陈述符合证据的盖然性，本院予以采信。兴韵厂与博联公司的承揽合同关系成立，依法确认有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。现兴韵厂已经向博联公司交付了定作物，博联公司理应及时支付价款145654.80元。综上，原审判决事实认定基本清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3213元，由上诉人温州市××进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　谢海波审 判 员　叶剑萍审 判 员　王文海二〇一一年八月二十五日代书记员　夏晶晶

本案的争议焦点为博联公司是否为本案承揽合同的定作方。由于兴韵厂未与博联公司订立书面的承揽合同，导致双方各执一词。博联公司现已收取了兴韵厂交付的定作物，但未能提供证据证明其系受奥求公司的指示收取该定作物，故从证据证明力大小出发，兴韵厂的陈述符合证据的盖然性，本院予以采信。兴韵厂与博联公司的承揽合同关系成立，依法确认有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。现兴韵厂已经向博联公司交付了定作物，博联公司理应及时支付价款145654.80元。综上，原审判决事实认定基本清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第458号上诉人（原审被告）：温州市××进出口有限公司。住所地：浙江省温州市××大道××楼南首。法定代表人：徐某某。委托代理人：黄某某。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州××韵印刷厂。住所地：浙江省××鄞州区××街道河西村。代表人：李某某。委托代理人：叶某某。委托代理人：郭某某。原审被告：上海××国××司。注册地：上××××室。实际经营……