借款合同纠纷 （2020）黔26民初64号
裁判要旨
《保证合同》是答辩人个人承担保证责任的意思表示，答辩人对案涉借款也无须承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，结合本案，在案涉借款发生时，瑞腾公司与鸿云公司是直接关联公司，而瑞腾公司向贵阳银行的贷款实际是用于偿还鸿云公司向贵阳银行的贷款，即所谓“贷新还旧”，答辩人在“贷新还旧”发生时，已经不是瑞腾公司的财务人员，其并不知道案涉借款的用途是用于偿还原贷款，且原鸿云公司的贷款，答辩人并未作为保证人，因此答辩人对案涉借款依法也无须承担保证责任。四、被答辩人要求答辩人承担律师费无事实依据。被答辩人未提供任何合法有效的证据证明因本案产生的律师费为140万元，以及其已经实际支付140万元的事实，因此，其该项主张无任何事实依据，依法应不予支持。综上所述，被答辩人不是本案适格的诉讼主体；答辩人也不是本案适格的被告，答辩人从未作出对案涉借款承担保证责任的意思表示，其签署《保证合同》仅是履行职务的行为，相应的法律后
摘要
《保证合同》是答辩人个人承担保证责任的意思表示，答辩人对案涉借款也无须承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”之规定，结合本案，在案涉借款发生时，瑞腾公司与鸿云公司是直接关联公司，而瑞腾公司向贵阳银行的贷款实际是用于偿还鸿云公司向贵阳银行的贷款，即所谓“贷新还旧”，答辩人在“贷新还旧”发生时，已经不是瑞腾公司的财务人员，其并不知道案涉借款的用途是用于偿还原贷款，且原鸿云公司的贷款，答辩人并未作为保证人，因此答辩
正文（节选）
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民初64号原告：贵州省凯里城镇建设投资有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市风情大道**。法定代表人：吴如刚，董事长。委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。委托代理人：文群。被告：贵州瑞腾商业运营管理有限公司，住所地：贵州省黔东南州凯里经济开发区凯开大道**红星美凯龙生活馆**。法定代表人：曹小良。被告：凯……