民间借贷纠纷 （2015）大审民再终字第2号

即使李广杰系代替王远龙借款，但欠条中欠款人落款系李广杰而非王远龙，且王远龙已在2003年将20万元支付给李广杰，那么理应由李广杰承担20万元的还款责任。对于李广杰所称是受欺骗而发生的借款，本院的相关判决已经认定与李广杰存在买卖合同关系的系大连金座物业发展有限公司而非李桂兰，无法交付房屋的责任也已由大连金座物业发展有限公司承担，故不能认定李广杰主张的借款系基于欺诈所产生，李广杰应按照法律规定支付相应的利息。对李广杰提出的只应返还本金，不应支付利息的上诉理由，本院不予支持。关于利息的确定，本院认为，李桂兰一审起诉状中诉讼请求为要求李广杰偿还欠款20万元，利息1.2万元，该1.2万元根据李桂兰陈述系从借款发生时至起诉时按中国人民银行同期存款利率计算，即从1998年7月至1999年10月的利息，其在一审开庭时，诉讼请求变更为要求李广杰偿还欠款20万元及“1998年7月至今的利息”，一审庭审时间为2000年2月23日，应认为至一审开庭时李桂兰关于利息部分的诉讼请求已明确为：1998年7月至2000年2月23日的利息。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条规定，“公民之间的定

即使李广杰系代替王远龙借款，但欠条中欠款人落款系李广杰而非王远龙，且王远龙已在2003年将20万元支付给李广杰，那么理应由李广杰承担20万元的还款责任。对于李广杰所称是受欺骗而发生的借款，本院的相关判决已经认定与李广杰存在买卖合同关系的系大连金座物业发展有限公司而非李桂兰，无法交付房屋的责任也已由大连金座物业发展有限公司承担，故不能认定李广杰主张的借款系基于欺诈所产生，李广杰应按照法律规定支付相应的利息。对李广杰提出的只应返还本金，不应支付利息的上诉理由，本院不予支持。关于利息的确定，本院认为，李桂兰一审起诉状中诉讼请求为要求李广杰偿还欠款20万元，利息1.2万元，该1.2万元根据李桂兰陈述系

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第2号上诉人（原审原告）李桂兰，中国人民保险公司河南省分公司退休职员。委托代理人王本海，辽宁昭明律师事务所律师。委托代理人郭维娜，辽宁昭明律师事务所律师。上诉人（原审被告）李广杰，辽宁正垒律师事务所律师。上诉人李桂兰与李广杰民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2000年2月23日作出（2000）沙民初字第345号民事判决，已发……