买卖合同纠纷 （2016）沪01民终7486号

上诉人金隅三明公司以付款241,500元为由主张买卖合同成立，但并未提供购买商品的清单及相应价格；双方作为建材行业专业经营者，在并无长期合作关系的情况下，就24万余元的货物买卖仅作口头约定，不符常理；上诉人从付款至具状起诉间隔长达一年有余，上诉人未提供证据证明其按约定的商品清单要求交货或取货；上诉人否认被上诉人百安居公司有关办卡的主张，却曾向被上诉人提交营业执照、税务登记证和法定代表人身份证复印件等（盖有上诉人业务专用章），即便系为开具发票，上述材料也无需全部提供。此外，上诉人提交的转账凭证亦不能排除被上诉人有关会员卡充值的主张。上诉人主张双方之间的买卖合同系口头达成，并无相应证据予以佐证，且在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人未能提出证据证明其与被上诉人百安居公司之间存在相关洁具的买卖合同关系，故对其相关主张本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,922

上诉人金隅三明公司以付款241,500元为由主张买卖合同成立，但并未提供购买商品的清单及相应价格；双方作为建材行业专业经营者，在并无长期合作关系的情况下，就24万余元的货物买卖仅作口头约定，不符常理；上诉人从付款至具状起诉间隔长达一年有余，上诉人未提供证据证明其按约定的商品清单要求交货或取货；上诉人否认被上诉人百安居公司有关办卡的主张，却曾向被上诉人提交营业执照、税务登记证和法定代表人身份证复印件等（盖有上诉人业务专用章），即便系为开具发票，上述材料也无需全部提供。此外，上诉人提交的转账凭证亦不能排除被上诉人有关会员卡充值的主张。上诉人主张双方之间的买卖合同系口头达成，并无相应证据予以佐证，且

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7486号上诉人（原审原告）：上海金隅三明建材有限公司。法定代表人：周传国，执行董事。委托代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百安居（中国）家居有限公司。法定代表人：徐莹，董事长。委托代理人：褚振亚，上海江三角律师事务所律师。委托代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。上诉人上海金隅三明建材有限公司（以下简……