金融借款合同纠纷 （2013）济商初字第109号

原告提供的证据中，授信额度协议、保证合同及抵押合同中均有双方当事人的签章确认，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院将作为认定案件事实的依据；原告提供的其他证据，均能与上述借款合同、保证合同及抵押合同相互印证，能够证明原告的观点，本院亦作为有效证据使用。被告聂遵强提供的证据房屋买卖合同及四份银行转账单即便能证明涉案房屋实际售于刘明军，但未办理房屋变更登记手续，该房产的所有权人仍为聂遵强，应认定聂遵强为抵押合同的抵押人而非刘明军，故聂遵强提交的上述证据不作为本案有效证据使用；其提交的企业登记信息所要证明的内容与抵押合同无关，不作为有效证据使用；本院（2013）济商初字第109号民事裁定书无需举证，本院将根据案件情况决定是否引用。经审理查明，2012年8月28日，原告与被告升信木业签订2012年济中区银司额字升信01号《授信额度协议》，原告同意向被告升信木业提供授信额度800万元的贷款。同日，原告与被告阳光木业、食品公司、张进明、张香莲分别签订2012年济中区银司保字升信01号、2012年济中区银司保字升信02号、2012年济中区银司保字升信03号《最高额保证合同》，约定：阳光木业、食

原告提供的证据中，授信额度协议、保证合同及抵押合同中均有双方当事人的签章确认，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院将作为认定案件事实的依据；原告提供的其他证据，均能与上述借款合同、保证合同及抵押合同相互印证，能够证明原告的观点，本院亦作为有效证据使用。被告聂遵强提供的证据房屋买卖合同及四份银行转账单即便能证明涉案房屋实际售于刘明军，但未办理房屋变更登记手续，该房产的所有权人仍为聂遵强，应认定聂遵强为抵押合同的抵押人而非刘明军，故聂遵强提交的上述证据不作为本案有效证据使用；其提交的企业登记信息所要证明的内容与抵押合同无关，不作为有效证据使用；本院（2013）济商初字第109号民事裁定书无需

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商初字第109号原告：中国银行股份有限公司济宁中区支行。负责人：潘慧，行长。委托代理人（特别授权）：毕金营，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：赵欣，中国银行股份有限公司济宁中区支行职员。被告：济宁升信木业有限公司。法定代表人：张进明，经理。被告：济宁阳光木业有限公司。法定代表人：刘明军，经理。被告：刘明军。被告：张香荣。被告……