（2014）三中民终字第07477号

当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，强信安保中心作为业委会选聘的物业管理单位，与业委会所签的《北京市泰华滨河苑小区物业服务合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现强信安保中心对包括地下车库在内的涉案小区进行了物业管理，泰华房地产公司作为地下车库的产权人，实际享受了强信安保中心提供的物业服务，则泰华房地产公司负有按约定的标准交纳物业管理服务费的义务。泰华房地产公司关于地下车库的物业服务应被排除在涉案小区的物业构成之外，要求不支付强信安保中心地下车库物业费的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。虽然强信安保中心、泰华众兴公司与业委会三方在《关于本小区物业管理服务区域进行划分的通告》中对管理区域进行了明确的划分，约定由泰华众兴公司对地下车库（除共有共用设施）进行管理，但泰华众兴公司对地下车库的管理与强信安保中心对涉案小区公共区域的物业管理属不同性质的服务，故泰华房地产公司应当向物业服务提供者交纳物业费。泰华房地产公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。由于泰华房地产公司确实存在拖欠物业费的行为，故强信安保中心主张的滞纳金于法有据，一审

当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，强信安保中心作为业委会选聘的物业管理单位，与业委会所签的《北京市泰华滨河苑小区物业服务合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现强信安保中心对包括地下车库在内的涉案小区进行了物业管理，泰华房地产公司作为地下车库的产权人，实际享受了强信安保中心提供的物业服务，则泰华房地产公司负有按约定的标准交纳物业管理服务费的义务。泰华房地产公司关于地下车库的物业服务应被排除在涉案小区的物业构成之外，要求不支付强信安保中心地下车库物业费的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。虽然强信安保中心、泰华众兴公司与业委会三方在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07477号上诉人（原审被告）北京市泰华房地产开发集团有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-K3。法定代表人肖希鹏，董事长。委托代理人梁仁壮，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托代理人田锐华，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市强信安保物业管理服务中心，住所地北京市崇文区东革新里**号院*号楼*单元*号……