买卖合同纠纷 （2016）浙08民终875号

双方的争议焦点为鉴定标的是否格林公司提供以及天子公司的损失确定。首先从鉴定的规范程序来看，鉴定标的应经双方确认，且《鉴定报告书》已载明相关鉴定程序，除照片以外，文字表述均记载为22KW。其次，被上诉人天子公司在邮件中并未明确变频器烧坏的具体日期，且组织生产系一项复杂的工作流程，各项原材料采购配比难以一一对应，原审法院综合鉴定意见，双方合同中关于质量保证的各项约定，以及天子公司关于损失的证据，酌情确定上诉人格林公司赔偿损失数额并无不当。最后，双方之间为买卖合同关系，并非承揽合同关系，结合双方合同关于合同的的约定及各自所处行业，上诉人格林公司主张诉争设备系被上诉人天子公司自行设计，由此造成的质量问题导致的损失应由被上诉人天子公司自行承担，本院难以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2728元，由上诉人浙江格林电气有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程顺增审　判　员　　祝伟荣代理审判员　　揭其勇二〇一六年八月三十一日书　记　

双方的争议焦点为鉴定标的是否格林公司提供以及天子公司的损失确定。首先从鉴定的规范程序来看，鉴定标的应经双方确认，且《鉴定报告书》已载明相关鉴定程序，除照片以外，文字表述均记载为22KW。其次，被上诉人天子公司在邮件中并未明确变频器烧坏的具体日期，且组织生产系一项复杂的工作流程，各项原材料采购配比难以一一对应，原审法院综合鉴定意见，双方合同中关于质量保证的各项约定，以及天子公司关于损失的证据，酌情确定上诉人格林公司赔偿损失数额并无不当。最后，双方之间为买卖合同关系，并非承揽合同关系，结合双方合同关于合同的的约定及各自所处行业，上诉人格林公司主张诉争设备系被上诉人天子公司自行设计，由此造成的质量问

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终875号上诉人（原审被告）：浙江格林电气有限公司，组织结构代码：75302518-1。住所地：浙江省江山市特色工业园区兴工路*****号。法定代表人：阮彬，该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：徐俊华，浙江远图律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江天子股份有限公司，……