小额借款合同纠纷 （2015）同民再字第5号

被上诉人刘清、果建芳经传票合法传唤一、二审均不到庭，且放弃对上诉人归还借款及利息的主张进行答辩，而上诉人金泰达公司一审所举借款合同、保证合同、借款凭证、利息明细以及二审提交的任命书及银行回单等证据形成了一个完整的证据链，足以证明上诉人已将100万元借与刘清夫妇的事实。关于被上诉人所称上诉人二审所举证据不是“新证据”的问题，本院认为，对“新证据”的判断应综合考虑认定，本案中，上诉人虽未在一审中提交银行卡取款业务回单等证据，但该部分证据记载的内容足以影响对本案关键事实的确认，且上诉人不存在故意或重大过失的情形，不能因此否定其证明效力。被上诉人就此所持质证意见因均无法对抗上诉人与被上诉人之间借款的事实，故不予支持。综上，本院对上诉人金泰达公司围绕刘清夫妇向其借款这一事实所举证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对各被上诉人对此所持的主张不予支持。关于宋锦峰、李仙萍所称其二人签订保证合同时均未到场，其二人的签名分别由魏建国、魏大林代签的答辩意见，本院认为，经核实保证合同的内容及签字过程，宋锦峰、李仙萍并非保证合同所列的一方当事人，且上诉人金泰达公司也无证据证明其二人到场，因此对该答辩意见予以认

被上诉人刘清、果建芳经传票合法传唤一、二审均不到庭，且放弃对上诉人归还借款及利息的主张进行答辩，而上诉人金泰达公司一审所举借款合同、保证合同、借款凭证、利息明细以及二审提交的任命书及银行回单等证据形成了一个完整的证据链，足以证明上诉人已将100万元借与刘清夫妇的事实。关于被上诉人所称上诉人二审所举证据不是“新证据”的问题，本院认为，对“新证据”的判断应综合考虑认定，本案中，上诉人虽未在一审中提交银行卡取款业务回单等证据，但该部分证据记载的内容足以影响对本案关键事实的确认，且上诉人不存在故意或重大过失的情形，不能因此否定其证明效力。被上诉人就此所持质证意见因均无法对抗上诉人与被上诉人之间借款的事

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民再字第5号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏建国，男，1964年4月1日出生，汉族，中国工商银行大同市分行牡丹卡中心职员，住大同市城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏大林，男，1963年2月7日出生，汉族，左云县交警大队干部，住左云县。以上二再审申请人共同委托代理人：杨发，山西铁牛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉……