（2011）浙嘉商终字第121号

该两项主张缺乏证据证明，即便隐名股东的主张成立，由于三通木材场与奥特威公司为相互独立的主体，两者的占有仍具有不同的法律意义，在完成交付前标的物所有权人为赛尔公司；再则，如果货物到达三通木材场即落入奥特威公司控制，双方就无需作出办理出入库手续的约定。新农公司认为赛尔公司已向建行支付了信用证项下的全部货款，货物所有权属于奥特威公司，原审认为该项主张也无事实和法律依据，因为在行纪关系中，委托人并非直接承受贸易结果，而需经由交接方始实现。由于奥特威公司与赛尔公司从未办理标的物交付手续，故进口货物的标的物所有权至今仍停留于赛尔公司，未转移给奥特威公司。争点三，根据《代理进口协议》，奥特威公司“必须在甲方对外付款前10天付清全部货款”，但事实上奥特威公司除支付200000元定金外，余款至今未付。基于该协议未解除，新农公司是否有权据此请求支付价款？原审认为，奥特威公司与赛尔公司之间的合同义务（支付价款与交付标的物），在履行上有先后顺序，奥特威公司不得以同时履行资为抗辩；但是，本案之标的物发生了材质损坏，从而使赛尔公司的给付陷于嗣后不能，该材质损坏的原因是标的物存放时间过长，不可归责于双方当事人，属于

该两项主张缺乏证据证明，即便隐名股东的主张成立，由于三通木材场与奥特威公司为相互独立的主体，两者的占有仍具有不同的法律意义，在完成交付前标的物所有权人为赛尔公司；再则，如果货物到达三通木材场即落入奥特威公司控制，双方就无需作出办理出入库手续的约定。新农公司认为赛尔公司已向建行支付了信用证项下的全部货款，货物所有权属于奥特威公司，原审认为该项主张也无事实和法律依据，因为在行纪关系中，委托人并非直接承受贸易结果，而需经由交接方始实现。由于奥特威公司与赛尔公司从未办理标的物交付手续，故进口货物的标的物所有权至今仍停留于赛尔公司，未转移给奥特威公司。争点三，根据《代理进口协议》，奥特威公司“必须在甲方

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第121号上诉人（原审原告）：衢州新农实业有限公司。法定代表人：陈丹。委托代理人：袁志平、卢礼成。被上诉人（原审被告）：嘉兴市奥特威进出口有限公司。法定代表人：吴美玲。委托代理人：查宇东。原审第三人：浙江赛尔集团有限公司。法定代表人：吾太丰。委托代理人：袁志平、卢礼成。上诉人衢州新农实业有限公司（以下简称新农公司）因与被上诉人嘉兴市奥……