侵权责任纠纷 （2015）新中民四终字第00661号

何庭云等十一人系涉案小区的业主，辉龙物业公司系涉案小区现在的物业公司，且辉龙物业公司没有供电企业的资质，故何庭云等十一人与辉龙物业公司属于物业服务合同关系而并非供用电合同关系，故辉龙物业公司主张涉案双方系供用电合同关系及其主张原审认定的业主与物业服务企业之间是一种基于物业服务合同产生的平等民事法律关系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于何庭云等十一人的电表被辉龙物业公司拆除，并由何庭云等十一人购买电表，诉讼标的是同一种类，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形，故原审将何庭云等十一人纳入同一案件并无不当，辉龙物业公司主张的原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。何庭云等十一人系涉案小区的业主，其购买涉案房产时，电表作为购买涉案房产的附属物应一并转移给业主，并辉龙物业公司并无证据证明其系涉案电表的所有权人，故辉龙物业公司主张的涉案电表所有权及原审认定辉龙物业公司中断供电、拆除何庭云等十一人电表不当系认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。辉龙物业公司主张何庭云等十一人存在窃电行为，何庭云等十一人是否存在窃电行为，并不影响本案的处理，故本院对辉龙物业公

何庭云等十一人系涉案小区的业主，辉龙物业公司系涉案小区现在的物业公司，且辉龙物业公司没有供电企业的资质，故何庭云等十一人与辉龙物业公司属于物业服务合同关系而并非供用电合同关系，故辉龙物业公司主张涉案双方系供用电合同关系及其主张原审认定的业主与物业服务企业之间是一种基于物业服务合同产生的平等民事法律关系错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于何庭云等十一人的电表被辉龙物业公司拆除，并由何庭云等十一人购买电表，诉讼标的是同一种类，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的情形，故原审将何庭云等十一人纳入同一案件并无不当，辉龙物业公司主张的原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第00661号上诉人（原审被告、反诉原告）新乡市辉龙物业管理有限公司，住所地：新乡市人民路三分区辉龙大厦9层。法定代表人徐艳红，总经理。委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师。委托代理人陈在林，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）何庭云。被上诉人（原审原告、反诉被告）尚爱琴。被上诉人（原审原告、反诉被告）许素芳。……