保险纠纷 （2015）同商终字第395号

上诉人一、二审中虽认为被上诉人孙杰的车辆（晋B74X**、晋BAV**挂）应以其作出的估损结论40000元为准，但就该定损结果上诉人并未提供确凿证据予以证明，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人孙杰就事故车辆的定损情况达成一致。在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人认为驾驶室不需更换也仅为单方推测，未提供任何证据，上诉人也未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据予以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。现上诉人要求重新鉴定缺乏相应证据支持，不能成立，对其该项请求本院不予支持，对该评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为71175元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当

上诉人一、二审中虽认为被上诉人孙杰的车辆（晋B74X**、晋BAV**挂）应以其作出的估损结论40000元为准，但就该定损结果上诉人并未提供确凿证据予以证明，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人孙杰就事故车辆的定损情况达成一致。在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人认为驾驶室不需更换也仅为单方推测，未提供任何证据，上诉人也未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第395号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。负责人王俊斌，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）孙杰，男，汉族。委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人孙……