借款合同纠纷 （2019）晋1081民初915号

诉讼中，原告向本院提交了《授信合同》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据》等证据，被告灯饰城认可这些证据上被告的公章及法定代表人签字均系其所为。 在这些合同的首页授信人、贷款人、抵押权人处均记载为“山西侯马农村商业银行股份有限公司侯马支行”，而在尾页加盖的公章均为“侯马农村商业银行侯马支行贷款合同专用章”，也就是被告认可的“侯马农村商业银行侯马支行”。 通过对山西侯马农村商业银行股份有限公司侯马支行的营业执照、金融许可证、经营场所等进行核查，能够认定山西侯马农村商业银行股份有限公司侯马支行与侯马农村商业银行侯马支行实为同一单位，该行在“合同专用章”的刻制名称方面确实存在与实际名称不符的问题，但被告在与该行商定贷款、签订合同、借贷5920000元巨额贷款过程中对此应为明知，该瑕疵不能成为被告否认在该行贷款的理由。 同时查明，山西侯马农村商业银行股份有限公司侯马支行的营业类型属于股份有限公司分公司性质，隶属于原告，是原告下属不具备法人资格的分支机构，原告诉讼主体资格并无不当。 因此，对被告的抗辩理由，本院依法不以支持。 本院认为，原告下属侯马支行与被告灯饰城签订的《授信

山西侯马农村商业银行股份有限公司与侯马市光明灯饰城借款合同纠纷一审民事判决书

山西省侯马市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1081民初915号 原告：山西侯马农村商业银行股份有限公司，住所地侯马市紫金山街**，统一社会信用代码×××。 法定代表人：王九生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨娟，女，汉族，该公司客户经理。 委托诉讼代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。 被告：侯马市光明灯饰城，住，住所地：侯马市一社会信用代码：×××。 主要负责人：任登志……