民间借贷纠纷 （2015）鹰民一终字第219号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方主张童发禄及原告徐早凤通过银行转账160000元系借款，应对此承担举证责任，原告方虽有银行转账凭单，但均未载明转账的用途，原告对双方借贷关系无充分的证据证明，故对被告的该主张，本院难予支持。被告认为根据原告童星与其妻徐恋的短信内容，认为本案中的转账的100000元款项是原告给付的彩礼，转账的60000元系原告徐早凤对原告童星及其妻的婚后赠与。本院认为，原、被告提交的短信内容对往来的款项表述不清，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告徐早凤、童星的诉讼请求。本案受理费计人民币3500元（原告徐早凤、童星已预交），由原告徐早风、童星负担。上诉人徐早凤、童星不服，上诉人称：一审认为：“原告方主张童发禄及原告徐早凤通过银行转账

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方主张童发禄及原告徐早凤通过银行转账160000元系借款，应对此承担举证责任，原告方虽有银行转账凭单，但均未载明转账的用途，原告对双方借贷关系无充分的证据证明，故对被告的该主张，本院难予支持。被告认为根据原告童星与其妻徐恋的短信内容，认为本案中的转账的100000元款项是原告给付的彩礼，转账的60000元系原告徐早凤对原告童星及其妻的婚后赠与。本院认为，原、被

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹰民一终字第219号上诉人（原审原告）徐早凤，系童发录（曾用名童发禄）的妻子。上诉人（原审原告）童星，系童发录（曾用名童发禄）的儿子。两上诉人委托代理人刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞云菊。委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。上诉人徐早凤、童星因民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第……