借款合同纠纷 （2015）洛民终字第1909号

被上诉人与上诉人及原审被告之间签订有《借款担保合同》，双方债权债务关系明确，上诉人上诉称原审程序违法，遗漏当事人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。双方约定的借款利息及补贴，系双方真实意思的表示，并不反法律强制性规定，故上诉人上诉要求按照同期银行贷款利率支付利息的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人及原审被告未按照《借款担保合同》、《补充协议》的约定及时支付利息、偿还本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因三方签订的《借款担保合同》、《补充协议》中约定的利率、违约金之和超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍,故一审判决上诉人按照中国人民银行同期同类贷款贷款利率的四倍向被上诉人支付利息及违约金，符合法律规定，并无不当，但原审判决主文表述不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第96号民事判决第一、三、四项。二、变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第96号民事判决第二项为：河南芳泰置业有限公司向原告闫清晨支

被上诉人与上诉人及原审被告之间签订有《借款担保合同》，双方债权债务关系明确，上诉人上诉称原审程序违法，遗漏当事人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。双方约定的借款利息及补贴，系双方真实意思的表示，并不反法律强制性规定，故上诉人上诉要求按照同期银行贷款利率支付利息的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人及原审被告未按照《借款担保合同》、《补充协议》的约定及时支付利息、偿还本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。因三方签订的《借款担保合同》、《补充协议》中约定的利率、违约金之和超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍,故一审判决上诉人按照中国人民银行同期同类贷款贷款利率的四倍向

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1909号上诉人（原审被告）：河南芳泰置业有限公司，住所地：南阳市高新区中州西路619号。法定代表人：郭兰，该公司董事长。委托代理人：李淑芳，河南焦点律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告）：闫清晨，男，汉族，1942年10月25日出生，住洛阳市西工区。原审被告：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路副6号……