（2014）榕民终字第2541号

原告要求诸被告按照《协议书》的约定支付未向其履行的部分款项，属于合同之债，而非“没有法律根据”而获得利益的不当得利之债，因此，本案案由应为合同纠纷。关于原告的诉请，分析如下：其一，本案原、被告各方签订的《协议书》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告鄢行辉辩称，《协议书》是原告代其签署，亦无出具代理协议。原审法院认为，虽然《协议书》后乙方中“鄢行辉”的签名系原告代签，但被告鄢行辉亦在《协议书》最后一行签名，可以认为其追认原告的代签行为并认可分配方案。故被告鄢行辉的辩解原审法院不予采信，本案《协议书》合法有效，对各方当事人均有拘束力。其二，根据上述《协议书》及各方的银行存取记录，原告应分得的款项为140000元，实际收到130500元；被告鄢行辉应分得的款项为278500元，实际收到288000元；被告蒋皓如、冯红实际收到款项与应分得款项一致。故原告诉请的9500元款项，实际上由被告鄢行辉收取，其负有按《协议书》约定返还原告9500元款项及其利息的义务。《协议书》中约定的每天10%的利率过高，应调整为中国银行同期同类贷款利率的四倍。其三，根据《协议书》的约定

原告要求诸被告按照《协议书》的约定支付未向其履行的部分款项，属于合同之债，而非“没有法律根据”而获得利益的不当得利之债，因此，本案案由应为合同纠纷。关于原告的诉请，分析如下：其一，本案原、被告各方签订的《协议书》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告鄢行辉辩称，《协议书》是原告代其签署，亦无出具代理协议。原审法院认为，虽然《协议书》后乙方中“鄢行辉”的签名系原告代签，但被告鄢行辉亦在《协议书》最后一行签名，可以认为其追认原告的代签行为并认可分配方案。故被告鄢行辉的辩解原审法院不予采信，本案《协议书》合法有效，对各方当事人均有拘束力。其二，根据上述《协议书》及各方的

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第2541号上诉人（原审被告）鄢行辉，男，1967年4月28日出生，汉族，住福州市晋安区。委托代理人黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄百林，男，1964年10月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。原审被告蒋皓如，女，1973年9月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原审被告冯……