建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁09民终109号

依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同解释）第一条规定，英卓公司将涉案建设工程发包给没有相应资质的原告施工，且未办理相关行政规划审批等手续，依法其与原告之间的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案工程完工后，英卓公司占有使用了该工程，依法应视为工程验收合格。依据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告有权要求英卓公司参照合同支付工程款。 关于追加工程的价款，因双方均未提交相应证据证实，一审法院酌定大工为200元，小工为180元，斜棚单价为25元，吊车为300元，具体为：1.下马埋件4个×200=800元；2.拆行车3个工×180=540元；3.拆门窗及砖墙2个×180=360元；4.按装用工3个×180=

依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同解释）第一条规定，英卓公司将涉案建设工程发包给没有相应资质的原告施工，且未办理相关行政规划审批等手续，依法其与原告之间的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案工程完工后，英卓公司占有使用了该工程，依法应视为工程验收合格。依据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终109号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安市英卓货架制造有限公司，住所地泰安市泰山区邱家店镇南王庄村。 法定代表人：刘霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张山，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安市茂忠耀泽金属制品有限公司，住所地泰安市泰山区邱家店燕邱路北首路西。 法定代表人：马忠新，该公司执行董事兼经理……