租赁合同纠纷 （2017）辽07民终75号

上诉人系与锦州光彩实业有限公司之间签订的光彩市场摊床、精品间预售合同和买卖协议，2010年对光彩市场摊位改造也是锦州光彩实业有限公司组织进行的，此时锦州光彩市场有限公司尚未成立。因此次改造导致上诉人不能在其拥有产权的摊位经营，亦引发了本案的诉讼争议。锦州光彩实业有限公司与锦州光彩市场有限公司均为独立的法人单位，因此，本案应当通知锦州光彩实业有限公司参加诉讼，以进一步查明锦州光彩实业有限公司是否制定了光彩市场改造安置方案，在光彩市场改造前、改造后锦州光彩实业有限公司是否与上诉人就摊位问题进行过协商或对其作出过相应的优惠安置，即上诉人实际使用A14和A14-1摊位是基于摊位移动的优惠安置还是基于租赁合同关系以及与谁形成的租赁合同关系均应进一步审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初87号民事判决；二、本案发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。上诉人潘学芹预交的二审案件受理费811元予以退回。审　判　长　　王争妍审　判　员　　张楠楠代理审判员　　赵　薇二〇一七年二月二十二日书　记　员　　陈

上诉人系与锦州光彩实业有限公司之间签订的光彩市场摊床、精品间预售合同和买卖协议，2010年对光彩市场摊位改造也是锦州光彩实业有限公司组织进行的，此时锦州光彩市场有限公司尚未成立。因此次改造导致上诉人不能在其拥有产权的摊位经营，亦引发了本案的诉讼争议。锦州光彩实业有限公司与锦州光彩市场有限公司均为独立的法人单位，因此，本案应当通知锦州光彩实业有限公司参加诉讼，以进一步查明锦州光彩实业有限公司是否制定了光彩市场改造安置方案，在光彩市场改造前、改造后锦州光彩实业有限公司是否与上诉人就摊位问题进行过协商或对其作出过相应的优惠安置，即上诉人实际使用A14和A14-1摊位是基于摊位移动的优惠安置还是基于租

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽07民终75号上诉人（原审被告）：潘学芹，女，1973年9月5日出生，布依族，下岗工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：贺乃庚，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：潘学明，男，1963年2月21日出生，布依族，下岗工人，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：潘学芹，潘学明之妹，1973年9月5日出生，布依族，下岗工人，住锦州市古塔区。被上诉……