买卖合同纠纷 （2013）民提字第11号

（一）根据本案所涉合同内容及履行情况，本案应为加工承揽合同纠纷。2008年4月18日，电力设备厂和晟安公司签订了《设备买卖合同》及其附件《山西晟安电铝有限公司2×25MW矸石热电厂工程制氢站系统技术协议书》（以下简称《技术协议书》）。《设备买卖合同》第二条约定，质量要求技术标准见合同附件（技术协议书）。《技术协议书》在设备的材料、结构、性能、安装及验收等方面均提出了特殊明确的技术要求，设备的图纸亦是由电力设备厂发给晟安公司及其指定的设计院进行修改后确定的。故该设备系电力设备厂为晟安公司特殊定作，本案应为加工承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同明确约定设备加工制造于河北省邯郸市丛台区，故本案属于丛台区人民法院管辖范围。原一、二审裁定正确，应予维持。（二）原再审裁定本案移送山西省太原市小店区人民法院审理缺乏事实和法律依据。经查，晟安公司工商登记的注册地和实际住所地均为山西省交口县，双方所签《设备买卖合同》及附件《技术协议书》中列明的晟安公司地址亦是山西省交口县。本院审理中，晟安公司称曾在山

（一）根据本案所涉合同内容及履行情况，本案应为加工承揽合同纠纷。2008年4月18日，电力设备厂和晟安公司签订了《设备买卖合同》及其附件《山西晟安电铝有限公司2×25MW矸石热电厂工程制氢站系统技术协议书》（以下简称《技术协议书》）。《设备买卖合同》第二条约定，质量要求技术标准见合同附件（技术协议书）。《技术协议书》在设备的材料、结构、性能、安装及验收等方面均提出了特殊明确的技术要求，设备的图纸亦是由电力设备厂发给晟安公司及其指定的设计院进行修改后确定的。故该设备系电力设备厂为晟安公司特殊定作，本案应为加工承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民提字第11号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：河北电力设备厂。法定代表人：赵宏伟，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西晟安电铝有限公司。法定代表人：郭东宇，该公司总经理。申请再审人河北电力设备厂（以下简称电力设备厂）因与被申请人山西晟安电铝有限公司（以下简称晟安公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省高级人民法院(201……