商品房预售合同纠纷 （2014）三中民终字第13179号

本案争议的焦点是双方签订的《北京市商品房预售合同》中所约定的10%违约金是否过高。合同法第一百一十四条规定的违约金制度确定违约金具有补偿和惩罚双重性质，合同法该条第二款明确规定“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，据此应当解释只有在过分高于造成损失的情形下方能适当调整违约金，而一般高于的情形并无必要调整。鉴于赵善庆在本案中已构成违约，加之没有证据能够证明总房价款的10%属于过高情形，因此《北京市商品房预售合同》中所约定的10%违约金不能认为过高。综上，赵善庆的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5240元，由赵善庆负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费5241元，由赵善庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王　黎代理审判员　　林存义代理审判员　　杨　夏二〇一四年十月二十日书　记　员　　鲁燕萍

本案争议的焦点是双方签订的《北京市商品房预售合同》中所约定的10%违约金是否过高。合同法第一百一十四条规定的违约金制度确定违约金具有补偿和惩罚双重性质，合同法该条第二款明确规定“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”，据此应当解释只有在过分高于造成损失的情形下方能适当调整违约金，而一般高于的情形并无必要调整。鉴于赵善庆在本案中已构成违约，加之没有证据能够证明总房价款的10%属于过高情形，因此《北京市商品房预售合同》中所约定的10%违约金不能认为过高。综上，赵善庆的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13179号上诉人（原审被告）赵善庆，男，1975年7月12日出生。被上诉人（原审原告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人郑连群，总经理。委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生，北京合生北方房地产开发有限公司职员。上诉人赵善庆因与被上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公……