融资租赁合同纠纷 （2018）赣04民初263号

郑华松对合同及租赁物接受确认函上本人签名的真实性不予认可，未能提供充分证据证明其事实主张，故本院不予采信。徐工公司质证时已出示原件核对，证据来源合法，郑华松在上述文件上签名系其真实意思表示，对上述证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信；2、原告提交的证据三即《业务确认函》，郑华松对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，该函载明“本函构成《融资租赁合同》的组成部分”，且载明承租人郑华松、经销商九江徐工挖掘机械有限公司，故与本案争议的合同纠纷具有关联，本院予以采信；3、原告提交的证据四即《租金支付证明》，本院认为，该证明有制表人姓名，且盖有出租人国银公司、经销商九江徐工挖掘机械有限公司公章，内容与《工程机械设备融资租赁合同》、郑华松举证的已付租金凭证相印证，载明的租金金额未超出融资租赁合同约定，真实性应予确认。该证明实为融资租赁合同租金支付清单，来源和形式合法，与本案争议具有关联，本院予以采信；4、原告提交的证据五即郑华松、余青云结婚证复印件，郑华松、余青云对真实性无异议，但认为达不到证明本案租赁物是双方共同财产的证明目的。本院认为，该证据可以证明郑华松、余青云当时系夫妻关

郑华松对合同及租赁物接受确认函上本人签名的真实性不予认可，未能提供充分证据证明其事实主张，故本院不予采信。徐工公司质证时已出示原件核对，证据来源合法，郑华松在上述文件上签名系其真实意思表示，对上述证据真实性、合法性及关联性，本院予以采信；2、原告提交的证据三即《业务确认函》，郑华松对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，该函载明“本函构成《融资租赁合同》的组成部分”，且载明承租人郑华松、经销商九江徐工挖掘机械有限公司，故与本案争议的合同纠纷具有关联，本院予以采信；3、原告提交的证据四即《租金支付证明》，本院认为，该证明有制表人姓名，且盖有出租人国银公司、经销商九江徐工挖掘机械有限

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初263号原告：徐州徐工挖掘机械有限公司，住所地：江苏省徐州经济开发区东环工业园**，统一社会信用代码：913203016770124928。法定代表人：李宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兵，男，该公司员工。被告：郑华松，男，1972年12月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：余青云，女，1973年12月23日出生，汉族，……