买卖合同纠纷 （2016）粤03民终15161号

结合双方当事人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：1、双方之间是否形成买卖合同关系；2、长沙人人乐公司常德广场是否应向海康威视公司支付相应的货款及利息；3、人人乐集团公司是否应当承担连带清偿责任。关于双方之间是否形成买卖合同关系的问题。本院认为，一审查明人人乐集团公司通过传真方式向海康威视公司发送《设备正式订货单》，由人人乐集团公司员工陈凯签收《合同请款资料及发票签收单》以及通过旗下门店与海康威视公司进行采购交易。上诉人人人乐集团公司、长沙人人乐公司常德广场虽提出不存在涉案买卖合同关系，但不能提供足以推翻海康威视公司主张的相反证据。故一审查明事实清楚，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。关于长沙人人乐公司常德广场是否应向海康威视公司支付相应的货款及利息的问题。根据海康威视公司提供的《合同请款资料及发票签收单》、催款函、商函及其快递单、（2014）深南法粤民初字第167号民事判决书，可以认定采购监控设备的未付货款为102906元，且海康威视公司在2013年至2015年期间，以催款函、请款资料等多种形式向人人乐集团公司催款，并由人人乐集团公司员工签收，诉讼时效因此中断，至本案起诉时未超过诉

结合双方当事人的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：1、双方之间是否形成买卖合同关系；2、长沙人人乐公司常德广场是否应向海康威视公司支付相应的货款及利息；3、人人乐集团公司是否应当承担连带清偿责任。关于双方之间是否形成买卖合同关系的问题。本院认为，一审查明人人乐集团公司通过传真方式向海康威视公司发送《设备正式订货单》，由人人乐集团公司员工陈凯签收《合同请款资料及发票签收单》以及通过旗下门店与海康威视公司进行采购交易。上诉人人人乐集团公司、长沙人人乐公司常德广场虽提出不存在涉案买卖合同关系，但不能提供足以推翻海康威视公司主张的相反证据。故一审查明事实清楚，双方存在买卖合同关系，本院予以确认。关于长

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终15161号上诉人（原审原告）：杭州海康威视数字技术股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区梅林街道下梅林二街西颂德花园办公楼1407-1408室。主要负责人：徐乔勇。委托诉讼代理人：陈刚，住广东省深圳市南山区，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡惠勇，住福建省厦门市思明区，系公司员工。上诉人（原审被告）：人人乐连锁商业集团股份有限公司……