（2016）皖12行终164号

依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》等规定，颍州城管执法局对本辖区内违法设置广告牌的行为具有行政处罚的职权。《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第二款规定，在城市中设置大型户外广告，应当经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照省人民政府有关户外广告监督管理的规定办理审批手续。本案中，经阜阳市市政工程管理处确认，清河路属于市政道路，新干线公司在该路段设置广告牌应当经阜阳市市容管理部门同意后，办理相关审批手续；但新干线公司未能提供其办理审批手续的证据。故，颍州城管执法局对新干线公司的作出行政处罚事实清楚，证据确实充分。颍州城管执法局在作出处罚决定前履行了立案、调查取证、事先告知程序，符合法律规定。综上，新干线公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阜阳市新干线广告有限责任公司的诉讼请求。新干线公司上诉称，1、颍州城管执法局不具有本案行政处罚的执法权，一审判决认定事实错误；2、一审判决适用法律错误。请求：1

依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》等规定，颍州城管执法局对本辖区内违法设置广告牌的行为具有行政处罚的职权。《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第二款规定，在城市中设置大型户外广告，应当经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照省人民政府有关户外广告监督管理的规定办理审批手续。本案中，经阜阳市市政工程管理处确认，清河路属于市政道路，新干线公司在该路段设置广告牌应当经阜阳市市容管理部门同意后，办理相关审批手续；但新干线公司未能提供其办理审批手续的证据。故，颍州城管执法局对新干线

安徽省阜阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖12行终164号上诉人（原审原告）阜阳市新干线广告有限责任公司。法定代表人宗跃生。委托代理人边龙。委托代理人黄正巍。被上诉人（原审被告）阜阳市颍州区城乡管理行政执法局。法定代表人曾继红。委托代理人张学强。委托代理人李森。上诉人阜阳市新干线广告有限责任公司（以下简称“新干线公司”）因要求确认行政处罚违法一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于20……