买卖合同纠纷 （2019）苏05民终9313号

苏州市行政区划内仅设有苏州市仲裁委员会一家仲裁机构，隶属于苏州市的张家港市并未设立仲裁机构，对“卖方所在地仲裁委员会”的约定不能仅从文字机械理解为张家港市仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应当将苏州市仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构。双方约定的仲裁机构、仲裁事项明确，仲裁协议有效，本案应由苏州市仲裁委员会仲裁裁决，故对高啸雷的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告高啸雷的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，涉案《整车销售合同》系当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。该合同第六条中订有仲裁条款，仲裁条款明确载明“未尽事宜由双方协商解决,如果协商不成可向卖方所在地仲裁委员会提请仲裁”。根据卖方的营业执照信息，卖

苏州市行政区划内仅设有苏州市仲裁委员会一家仲裁机构，隶属于苏州市的张家港市并未设立仲裁机构，对“卖方所在地仲裁委员会”的约定不能仅从文字机械理解为张家港市仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，应当将苏州市仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构。双方约定的仲裁机构、仲裁事项明确，仲裁协议有效，本案应由苏州市仲裁委员会仲裁裁决，故对高啸雷的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项、第一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民终9313号上诉人（原审原告）：高啸雷，男，1989年6月16日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：张家港市鸿鼎晨汽车销售有限公司，住所地张家港市杨舍镇锦绣花苑**-M1。法定代表人：孙杰。被上诉人（原审被告）：丁宇，男，1990年8月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审被告）：孙杰，男，1990年2月17日出生，……