买卖合同纠纷 （2021）沪01民终2767号

本案主要争议焦点在于高化学公司于2020年6月8日发函解除合同是否有合法依据，本案合同解除的责任归属。1.根据本案所查明的事实，凯睿达公司自2019年9月26日交付拆包机设备后至2020年6月8日之间，多次提出整改方案并多次进行调试，均未能满足合同要求，导致涉案设备始终无法投入生产。凯睿达公司抗辩称，因标的物是根据高化学公司的特殊要求进行设计生产的不可能达到100%完美。但一审法院注意到，形成的技术附件文本落款时间为2019年4月11日，凯睿达公司方刘某签字落款时间为4月29日，因此在签订合同前后，双方已经对技术要求进行了充分磋商。凯睿达公司作为专业的设计及生产商，应当是在确信能够完成高化学公司提出的技术要求的前提下签订合同。而事实上，凯睿达公司生产的设备经屡次整改还是无法调试合格并投入生产，应当认定凯睿达公司迟延履行合同的主要债务；2.凯睿达公司于4月27日发邮件给高化学公司要求给予时间采购材料及零部件，而在6月8日回复高化学公司的邮件中又称整改设备5月1日前已制造好，明显相互矛盾。且凯睿达公司也未提交其5月1日前已制造完成整改部件的证据。凯睿达公司还认为4月至6月期间不能完成整改的

本案主要争议焦点在于高化学公司于2020年6月8日发函解除合同是否有合法依据，本案合同解除的责任归属。1.根据本案所查明的事实，凯睿达公司自2019年9月26日交付拆包机设备后至2020年6月8日之间，多次提出整改方案并多次进行调试，均未能满足合同要求，导致涉案设备始终无法投入生产。凯睿达公司抗辩称，因标的物是根据高化学公司的特殊要求进行设计生产的不可能达到100%完美。但一审法院注意到，形成的技术附件文本落款时间为2019年4月11日，凯睿达公司方刘某签字落款时间为4月29日，因此在签订合同前后，双方已经对技术要求进行了充分磋商。凯睿达公司作为专业的设计及生产商，应当是在确信能够完成高化学公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2767号上诉人（原审被告）：凯睿达粉体工程（上海）有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇蒋庄村******。法定代表人：李光荣，执行董事。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑶，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高化学（江苏）化工新材料有限责任公司，住所地，住所地江苏省南通……