民间借贷纠纷 （2016）苏05民终6454号

本案的争议焦点归纳为：淮安远恒公司所借180万元的债权人是谁？第三人丁飞飞向徐险峰转让债权的行为，对债务人是否发生效力？徐险峰认为借款合同载明出借人为丁飞飞，丁飞飞转让债权合法有效，债务人应向债权受让人履行债务清偿义务；淮安远恒公司及孔雪元认为所借180万元实际债权人为金盛典当公司，丁飞飞并非债权的合法所有人，故债权转让协议书是无效的，案外人沈丽民受让了本案所涉债权，并找有债权凭证原件，应由沈丽民享有相应债权。原审法院认为第三人丁飞飞转让债权行为系无权处分，对债务人不产生法律效力，具体分析理由如下:1、资金来源方面，第三人丁飞飞明确其当时是金盛公司借用其账户，且其账户在2013年10月25日由原告转入200万元后，发生多次往来，直至2013年11月20日出借当天并无足额出借款，是金盛公司法定代表人常利红汇入200万元具备充足金额后再向淮安远恒公司履行出借3180万元义务，可见本案出借款项的资金来源并非第三人丁飞飞个人所有；2、从借贷发生前的磋商阶段分析，第三人丁飞飞陈述孔雪元借款是与金盛公司业务员商谈的，最后确定借款是常利红答应而后借款的，可见借贷合意一方并非第三人丁飞飞；3、债权转让

本案的争议焦点归纳为：淮安远恒公司所借180万元的债权人是谁？第三人丁飞飞向徐险峰转让债权的行为，对债务人是否发生效力？徐险峰认为借款合同载明出借人为丁飞飞，丁飞飞转让债权合法有效，债务人应向债权受让人履行债务清偿义务；淮安远恒公司及孔雪元认为所借180万元实际债权人为金盛典当公司，丁飞飞并非债权的合法所有人，故债权转让协议书是无效的，案外人沈丽民受让了本案所涉债权，并找有债权凭证原件，应由沈丽民享有相应债权。原审法院认为第三人丁飞飞转让债权行为系无权处分，对债务人不产生法律效力，具体分析理由如下:1、资金来源方面，第三人丁飞飞明确其当时是金盛公司借用其账户，且其账户在2013年10月25日由

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6454号上诉人（原审原告）：徐险峰。委托诉讼代理人：谢波，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：淮安远恒置业有限公司，住淮安经济技术开发区海口路9号“硅谷国际”22层2206,2208,2217室。法定代表人：岳昊,总经理。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人……