民间借贷纠纷 （2019）吉01民终5633号

徐鸿亮、孙英杰因资金周转需要借款400000元，并出具借条及收条各一枚，属民间借贷，但借条及收条中均未载明债权人。徐鸿亮在庭审中称：“只是收到400000元，不知道债权人，是向三个人借的钱”。邢志远提交证据前后矛盾，邢志远在庭审中陈述“借给徐鸿亮、孙英杰钱的还有邢玉萍及不知道名的人”，但邢志远没有提供另外债权人的具体信息，结合徐鸿亮、孙英杰与邢志远、贾为宇签订房屋买卖合同，将长春市合心镇万家桥晟源御景湾24栋1单元202、301、302卖给邢志远，101、102、201卖给贾为宇，为借款做担保，并在购房收据在写明购买人是邢志远、贾为宇，可以认定徐鸿亮、孙英杰的债权人应为三人，邢志远应与其他债权人共同提起诉讼，邢志远做为原告主体不适格，原审法院依法驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，原审法院裁定：驳回邢志远的诉讼请求。案件受理费2773.00元，退回邢志远。宣判后，邢志远不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，依法改判被上诉人偿还本金28.3万元及利息，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担

徐鸿亮、孙英杰因资金周转需要借款400000元，并出具借条及收条各一枚，属民间借贷，但借条及收条中均未载明债权人。徐鸿亮在庭审中称：“只是收到400000元，不知道债权人，是向三个人借的钱”。邢志远提交证据前后矛盾，邢志远在庭审中陈述“借给徐鸿亮、孙英杰钱的还有邢玉萍及不知道名的人”，但邢志远没有提供另外债权人的具体信息，结合徐鸿亮、孙英杰与邢志远、贾为宇签订房屋买卖合同，将长春市合心镇万家桥晟源御景湾24栋1单元202、301、302卖给邢志远，101、102、201卖给贾为宇，为借款做担保，并在购房收据在写明购买人是邢志远、贾为宇，可以认定徐鸿亮、孙英杰的债权人应为三人，邢志远应与其他债权

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5633号上诉人（原审原告）邢志远，男，1973年2月9日生，汉族，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）徐鸿亮，男，1979年1月4日生，汉族，现住长春市南关区。被上诉人（原审被告）孙英杰，女，1978年3月6日生，汉族，现住长春市南关区。委托诉讼代理人：徐鸿亮，男，1979年1月4日生，汉族，现住长春市南关区。上诉人邢志远因与被上……