买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第1663号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贝诚公司二审中提供的第一、二组证据，因浙江申通快件服务有限公司北站营业厅未提供星光公司签收货物的相关凭证，故从现有证据尚不足以证明星光公司相关人员签收了其主张的货物，也不能确定所涉货物的数量、名称。因贝诚公司在一、二审中未举证证明本案所涉的货物双方约定了滞纳金，故贝诚公司的该上诉理由也不足，本院不予支持。因杭州铭亿电子有限公司系独立的法人，且永康市人民法院作出的（2013）金永刑初字第522号刑事判决并未认定吕晓杰在2008年至2012年期间收受贝诚公司的财物，故星光公司认为2010年9月18日杭州铭亿电子有限公司出具廉政承诺对贝诚公司具有法律约束力的依据不足。从星光公司二审中提供的2012年11月7日贝诚公司致星光公司的函，可以认定贝诚公司同意对自2012年1月份起至2012年11月供给星光公司的ir品牌ir2113s的集成电路芯降价51000元。虽该函载明为了避免之前双方账目上的不清楚，该差价以补货的方式处理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贝诚公司二审中提供的第一、二组证据，因浙江申通快件服务有限公司北站营业厅未提供星光公司签收货物的相关凭证，故从现有证据尚不足以证明星光公司相关人员签收了其主张的货物，也不能确定所涉货物的数量、名称。因贝诚公司在一、二审中未举证证明本案所涉的货物双方约定了滞纳金，故贝诚公司的该上诉理由也不足，本院不予支持。因杭州铭亿电子有限公司系独立的法人，且永康市人民法院作出的（2013）金永刑初字第522号刑事判决并未认定吕晓杰在20

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1663号上诉人（原审原告）：杭州贝诚电子科技有限公司。法定代表人：陈秀华。委托代理人：陆富。上诉人（原审被告）：永康市星光电器制造有限公司。法定代表人：冯政杰。委托代理人：吴益维。上诉人杭州贝诚电子科技有限公司（以下简称贝诚公司）、永康市星光电器制造有限公司（以下简称星光公司）因买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013……