租赁合同纠纷 （2014）长中民三重终字第02585号

本案焦点在于：（一）李礼在本案中是否应承担责任的问题，李礼辩称其在建设工程施工合同中是谭双全的代理人，不应承担责任。原审法院认为，根据李礼和谭双全签订的《合作协议》和谭双全向望城县人民法院提交的起诉状，以及望城县人民法院作出的民事判决可以看出，李礼和谭双全系合伙关系，且合伙的目的就是为了承建本案所涉及的长沙县星沙城西安置小区A12栋、A14栋工程，故李礼和谭双全是合伙关系属实。虽然李礼在《建筑器材租赁合同》中是在委托代理人一栏中签名，但谭双全在租赁合同中的签名系李礼代签，故李礼在租赁合同的代理人一栏签名并不能证明其与谭双全是代理关系。李礼辩称其系代理人与事实不符，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故李礼及谭双全在本案中均应承担责任。（二）关于李礼和谭双全尚未归还周正文设备数额如何确定的问题。李礼辩称已将所有设备归还周正文，认为周正文隐瞒了归还的事实和证据，并提交了一张钢架管扣件收货单为凭。原审法院认为，周正文应承担发货数量的举证责任，而收

本案焦点在于：（一）李礼在本案中是否应承担责任的问题，李礼辩称其在建设工程施工合同中是谭双全的代理人，不应承担责任。原审法院认为，根据李礼和谭双全签订的《合作协议》和谭双全向望城县人民法院提交的起诉状，以及望城县人民法院作出的民事判决可以看出，李礼和谭双全系合伙关系，且合伙的目的就是为了承建本案所涉及的长沙县星沙城西安置小区A12栋、A14栋工程，故李礼和谭双全是合伙关系属实。虽然李礼在《建筑器材租赁合同》中是在委托代理人一栏中签名，但谭双全在租赁合同中的签名系李礼代签，故李礼在租赁合同的代理人一栏签名并不能证明其与谭双全是代理关系。李礼辩称其系代理人与事实不符，原审法院不予采信。根据《中华人

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民三重终字第02585号上诉人（原审被告）李礼。委托代理人何纪恩，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周正文，长沙市天心区兴文建筑设备租赁经营部业主。委托代理人张斌，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人文静，湖南旷真律师事务所律师。原审第三人谭双全。上诉人李礼因与被上诉人周正文、原审第三人谭双全租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙……