民间借贷纠纷 （2016）闽02民终5088号

借贷合同属于践成性合同，在双方签订借款合同的基础上，林伟对其已经实际履行了出借款项的义务负有举证责任。2014年6月30日的转账发生在借款合同签订之前，若讼争借款合同系双方过后对该笔转账的补充确认，按照民间借贷的交易惯例，双方应当在合同中对部分款项已支付的事实做出确认，或将借款期限明确为款项实际出借的日期；而讼争的借款合同约定的借款期限为2014年7月6日至2015年1月6日，显然并不包括2014年6月30日的转账款项。而林伟并无证据证明其在该借款合同签订后出借了讼争款项，万鹏也否认收到过讼争的116000元款。综上，林伟的证据不足以证明其履行了讼争借款合同约定的款项出借义务，不能据此认为讼争借款合同已经实际履行。故林伟起诉要求万鹏返还借款本金116000元并支付相应利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林伟的诉讼请求。一审案件受理费1844元，由林伟负担。二审中，当事人没有提及新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为林伟是否实际出借了讼争《借款合同》项下的借款116000元

借贷合同属于践成性合同，在双方签订借款合同的基础上，林伟对其已经实际履行了出借款项的义务负有举证责任。2014年6月30日的转账发生在借款合同签订之前，若讼争借款合同系双方过后对该笔转账的补充确认，按照民间借贷的交易惯例，双方应当在合同中对部分款项已支付的事实做出确认，或将借款期限明确为款项实际出借的日期；而讼争的借款合同约定的借款期限为2014年7月6日至2015年1月6日，显然并不包括2014年6月30日的转账款项。而林伟并无证据证明其在该借款合同签订后出借了讼争款项，万鹏也否认收到过讼争的116000元款。综上，林伟的证据不足以证明其履行了讼争借款合同约定的款项出借义务，不能据此认为讼争

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终5088号上诉人（原审原告）：林伟，男，1984年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万鹏，男，1987年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人林伟因与被上诉人万鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8892……