买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第5573号

当事人协商一致，可以变更合同。雍建明作为017号合同、024号合同中中兴建发公司的委托代理人，其在上述合同履行过程中代表中兴建发公司就合同的付款问题出具承诺书的行为，应当认定为职务行为；另一方面，二建混凝土分公司认可在该承诺书中代表其签字的赵李明系其公司员工，签署承诺书的行为有其公司的明确授权，二建混凝土分公司对该承诺书的内容亦予以认可。因此，雍建明与赵李明在承诺书中签字确认的行为，可以产生变更合同的法律效力。中兴建发公司关于赵李明的身份无法核实、不具有变更合同的授权，承诺书中的违约金条款有手写改动应属无效的辩称理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。依据该承诺书的内容可以认定，中兴建发公司与二建混凝土分公司对017号合同及024号合同项下货款的付款时间及违约责任进行了实质变更，中兴建发公司应当按照变更后的付款时间向二建混凝土分公司履行付款义务，现中兴建发公司未按承诺书约定履行付款义务的行为，已经构成违约，应当立即向二建混凝土分公司支付剩余货款并支付违约金。中兴建发公司关于合同价款的20％尚不具备付款条件的辩称，与法院查明的事实不符，一审法院不予采信。中兴建发公司关于二建混凝土分公

当事人协商一致，可以变更合同。雍建明作为017号合同、024号合同中中兴建发公司的委托代理人，其在上述合同履行过程中代表中兴建发公司就合同的付款问题出具承诺书的行为，应当认定为职务行为；另一方面，二建混凝土分公司认可在该承诺书中代表其签字的赵李明系其公司员工，签署承诺书的行为有其公司的明确授权，二建混凝土分公司对该承诺书的内容亦予以认可。因此，雍建明与赵李明在承诺书中签字确认的行为，可以产生变更合同的法律效力。中兴建发公司关于赵李明的身份无法核实、不具有变更合同的授权，承诺书中的违约金条款有手写改动应属无效的辩称理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。依据该承诺书的内容可以认定，中兴建发公

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5573号上诉人（原审被告）中兴建发（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西一区58号惠多多宾馆201室。法定代表人何飘洋，总经理。委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市丰台区小屯路53号。负责人曹金生，总经理。委托代理人孙博，男，1……