（2016）粤18行初184、186号

本案是农村集体土地所有权和使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，本院应对被诉的行政行为是否合法进行审查，即对被告英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定》是否合法进行审查。根据两原告和两被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。首先，关于被诉的《重新处理决定》认定事实是否清楚的问题。原告周屋村主张涉案争议土地全部属其村集体所有，没有提供解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据。根据被告英德市人民政府的调查，原告周屋村的部分村民在解放后一直在争议地范围内居住和对该土地进行耕作，目前确实尚存周屋村村民所建的旧屋遗址，同时，经调查知情人证实，自80年代末期因劳力外流、道路偏远才导致周屋村村民弃耕。以上事实证明，周屋村对争议地范围的土地行使所有权和使用权已经达三十多年，该事实可以作为确定涉案争议土地归属的事实依据。原告包屋村主张涉案争议土地全部属其村集体所有，虽提供了解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据，但包屋村民小组提供的1952年11月30日

本案是农村集体土地所有权和使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，本院应对被诉的行政行为是否合法进行审查，即对被告英德市人民政府作出的英府决［2016］22号《重新处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决［2016］73号《行政复议决定》是否合法进行审查。根据两原告和两被告的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。首先，关于被诉的《重新处理决定》认定事实是否清楚的问题。原告周屋村主张涉案争议土地全部属其村集体所有，没有提供解放后人民政府颁发的权属凭证作为依据。根据被告英德市人民政府的调查，原告周屋村的部分村民在解放后一直在争议地

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤18行初184、186号原告英德市英红镇水头村委会周屋村民小组(以下简称周屋村)。负责人周名辉，该村民小组长。委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。原告英德市英红镇水头村委会包屋村民小组(以下简称包屋村)。负责人包生清，该村民小组长。委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理巫立婷，广东德众律师事务所律师。被告英德市人……