（2014）浙温行初字第4号

上述证据材料内容真实，予以采纳。被告对二原告提供的文成县大峃镇苔湖村村民委员会出具的证明、土地房产所有证存根及证明、强制拆除房屋现场照片、证人林某、赵某等人证言等证据材料的真实性、合法性与关联性均有异议。本院认为，原告提供的苔湖村村民委员会出具的证明、土地房产所有证存根及证明等证据材料并非土地使用权的法定凭证而不能证明涉案土地权利归属问题，本案对涉案未登记的土地权利归属不予审查认定；原告提供的强制拆除房屋现场照片、证人林某、赵某的证言等证据材料可以证明涉案房屋被拆除的事实；其他证人证言因证人未出庭作证，不予采纳。原告对被告提供的上述证据材料的真实性均没有异议，但认为房屋所有权证并不能证明原告林国华不具备原告诉讼主体资格，房屋征收补偿安置协议书不能证明二原告已交付涉案房屋，苔湖片区一期改建工程房屋拆除合同与本案没有关联性。本院认为，被告提供的上述证据材料内容真实，可以证明本案的基本事实经过，予以采纳。根据以上采信的证据以及原告、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：原告林国华、林育系父子关系，有房屋坐落于文成县大峃镇下林宅9－8号，其中73.5平方米房屋所有权登记在原告林育名下，其土

上述证据材料内容真实，予以采纳。被告对二原告提供的文成县大峃镇苔湖村村民委员会出具的证明、土地房产所有证存根及证明、强制拆除房屋现场照片、证人林某、赵某等人证言等证据材料的真实性、合法性与关联性均有异议。本院认为，原告提供的苔湖村村民委员会出具的证明、土地房产所有证存根及证明等证据材料并非土地使用权的法定凭证而不能证明涉案土地权利归属问题，本案对涉案未登记的土地权利归属不予审查认定；原告提供的强制拆除房屋现场照片、证人林某、赵某的证言等证据材料可以证明涉案房屋被拆除的事实；其他证人证言因证人未出庭作证，不予采纳。原告对被告提供的上述证据材料的真实性均没有异议，但认为房屋所有权证并不能证明原告林

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙温行初字第4号原告林育。原告暨林育的委托代理人林国华，男，1942年7月9日出生，汉族。上述二原告的委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。被告文成县人民政府，住所地浙江省文成大峃镇建设路125号。法定代表人王彩莲，县长。委托代理人陈永胜。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。原告林国华、林育诉被告文成县人民政府房屋行政强制一案，原告林……