民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第295号

“原告在11月30日前几天有大量的现金取出，说明原告有支付巨额现金的能力”。该观点似是而非。没有支付能力可以作为否定借款的推论依据，有支付能力却不能作为交付借款的推论依据。恰恰相反，从被上诉人在一审提供的取款凭证看，离借条出具时间尚有10天，被上诉人就取款190万元放在家中等待尚未发生的借款，这不合情理。因而，从证据盖然性角度分析，出具借条之日交付巨额借款的可能性远远少于实际交付的可能性。二、双方在出具借条前尚有500万元的借款仅归还了部分，双方迟早需要在日后进行结算。何况，原500万元借款也是分5笔各100万元通过银行转账交付，因而，在双方习惯于通过银行转账交付且前账未结清的情况下，上诉人未收到借款而未提出要求交付或要求撕毁借条，完全符合一般债务人的心理。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款以及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条第一款的规定，债权人应对款项的交付承担证明责任。否则，应承担结果意义上的证明责任。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人林仁亮答辩称：一、本案上诉人向被上诉人提出借款300万元是

“原告在11月30日前几天有大量的现金取出，说明原告有支付巨额现金的能力”。该观点似是而非。没有支付能力可以作为否定借款的推论依据，有支付能力却不能作为交付借款的推论依据。恰恰相反，从被上诉人在一审提供的取款凭证看，离借条出具时间尚有10天，被上诉人就取款190万元放在家中等待尚未发生的借款，这不合情理。因而，从证据盖然性角度分析，出具借条之日交付巨额借款的可能性远远少于实际交付的可能性。二、双方在出具借条前尚有500万元的借款仅归还了部分，双方迟早需要在日后进行结算。何况，原500万元借款也是分5笔各100万元通过银行转账交付，因而，在双方习惯于通过银行转账交付且前账未结清的情况下，上诉人未

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第295号上诉人（原审被告）：金云平。上诉人（原审被告）：罗玉花。两上诉人共同委托代理人：蔡福友、张琼瑶。被上诉人（原审原告）：林仁亮。委托代理人：林龙。上诉人金云平、罗玉花为与被上诉人林仁亮民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成……