借款合同纠纷 （2018）最高法民申302号

本案再审审查的焦点问题为龙兴和顺公司是否为案涉借款合同的借款人；本案应否中止审理。（一）龙兴和顺公司系案涉借款的借款人。第一，关于借款法律关系中所涉系列合同的真实性。ＸＸ起诉时提供了其与龙兴和顺公司2013年7月28日《融资合同》《担保合同》、2014年4月28日《补充协议》、2014年8月7日《抵债合同》，上述合同均加盖有龙兴和顺公司编号为1401015038733的公章。龙兴和顺公司虽然主张该枚公章已丢失并声明作废，非其当时使用的真实有效的公章，但经一审法院查明，该枚公章在2009年4月8日被登报声明作废后，龙兴和顺公司仍然在工商登记材料、股东会决议、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书等书面材料上多次加盖该枚公章，龙兴和顺公司也对其曾经混用公章的事实不持异议，故现有证据无法否认上述合同中加盖公章的真实性，亦不能否认上述合同的真实性。第二，关于马宗雨借款经办人的身份。龙兴和顺公司主张马宗雨无权使用公司公章代表其对外借款及担保。但经二审法院查明，2013年7月1日，龙兴和顺公司及其法定代表人于晓光向ＸＸ出具一份《法人全权委托书》，载明：兹委托我公司实际控制人马宗雨先生办理与贵处借款

本案再审审查的焦点问题为龙兴和顺公司是否为案涉借款合同的借款人；本案应否中止审理。（一）龙兴和顺公司系案涉借款的借款人。第一，关于借款法律关系中所涉系列合同的真实性。ＸＸ起诉时提供了其与龙兴和顺公司2013年7月28日《融资合同》《担保合同》、2014年4月28日《补充协议》、2014年8月7日《抵债合同》，上述合同均加盖有龙兴和顺公司编号为1401015038733的公章。龙兴和顺公司虽然主张该枚公章已丢失并声明作废，非其当时使用的真实有效的公章，但经一审法院查明，该枚公章在2009年4月8日被登报声明作废后，龙兴和顺公司仍然在工商登记材料、股东会决议、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申302号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西龙兴和顺房地产开发有限公司。住所地：山西省太原市民营区**号汇隆花园俊苑*幢*单元***号。法定代表人：于晓光，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓波，山西新国泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，女，1967年12……