申请撤销仲裁裁决 （2014）东中法民五劳仲字第138号

即使万士达公司存在违反法律法规的行为，王立峰也应当通过合法途径进行维权，其采取在万士达公司厂区内连续罢工的方式主张权利，是不恰当的；仲裁院以万士达公司2014年6月5日的公告等认定王立峰从2014年6月3日到6日的罢工未达到“连续旷工超过2天或一个月内累计旷工3天”的条件不当，进而错误适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条。综上所述，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，本院裁定如下：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲院案字（2014）181号仲裁裁决。本案受理费400元，由申请人东莞万士达液晶显示器有限公司负担。任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向东莞市第一人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审　判　长　　叶志超代理审判员　　王　聪代理审判员　　陈美苑二〇一四年十二月十八日书　记　员　　叶婉珍

即使万士达公司存在违反法律法规的行为，王立峰也应当通过合法途径进行维权，其采取在万士达公司厂区内连续罢工的方式主张权利，是不恰当的；仲裁院以万士达公司2014年6月5日的公告等认定王立峰从2014年6月3日到6日的罢工未达到“连续旷工超过2天或一个月内累计旷工3天”的条件不当，进而错误适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条。综上所述，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，本院裁定如下：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲院案字（2014）181号仲裁

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东中法民五劳仲字第138号申请人：东莞万士达液晶显示器有限公司。住所地：东莞市东城桑园社区工业路***号。法定代表人：黄显雄。委托代理人：田应兵、陈梓民，分别为广东尚智和律师事务所律师、实习律师。被申请人：王立峰，男。委托代理人：刘晓斌，广东今久律师事务所律师。申请人东莞万士达液晶显示器有限公司（以下简称“万士达公司”）与被申请人王立峰劳动争议……