民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2287号

案件争议焦点为案涉借款是否实际支付。赵金昌认为15万元借款中的10万元已在借条出具前按姚长林指示交付给了案外人陈圣华，另5万元系借条出具更早前陆续交付给姚长林的，双方存在借贷关系。姚长林抗辩认为15万元款项赵金昌均未实际交付，双方不存在借贷关系。该院认为，借条是认定赵金昌、姚长林之间是否存在债权债务关系的有效凭证，姚长林在借条上的亲笔签字应视为姚长林对借条内容的认可。该案中，赵金昌虽未能提供银行交付凭证，但综合双方庭审陈述、案涉借条中载明的借款用途、案外人出具的情况说明及姚长林在短信中自认的内容，该院认为赵金昌已将15万元款项中的10万元按相应指示交付给了案外人。另5万元可视为双方之间对此前双方债权债务关系的结算，案涉借条为新的结算凭证。同时，姚长林对其未收到借款却出具借条的行为未能作出合理说明，姚长林作为完全民事行为能力人，应当清楚在未收到借款的情况下出具借条的法律后果。加之，姚长林亦无提供相关支持其抗辩主张或推翻借条所记载内容的证据。据此，该院对姚长林的抗辩意见均不予采纳，对赵金昌要求姚长林归还借款本金15万元并支付相应利息的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百

案件争议焦点为案涉借款是否实际支付。赵金昌认为15万元借款中的10万元已在借条出具前按姚长林指示交付给了案外人陈圣华，另5万元系借条出具更早前陆续交付给姚长林的，双方存在借贷关系。姚长林抗辩认为15万元款项赵金昌均未实际交付，双方不存在借贷关系。该院认为，借条是认定赵金昌、姚长林之间是否存在债权债务关系的有效凭证，姚长林在借条上的亲笔签字应视为姚长林对借条内容的认可。该案中，赵金昌虽未能提供银行交付凭证，但综合双方庭审陈述、案涉借条中载明的借款用途、案外人出具的情况说明及姚长林在短信中自认的内容，该院认为赵金昌已将15万元款项中的10万元按相应指示交付给了案外人。另5万元可视为双方之间对此前双

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2287号上诉人（原审被告）：姚长林，男，1956年5月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵金昌，男，1968年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海琴，浙江朋成律师事务所律师。上诉人姚长林因与被上诉人……