定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1839号

阳升公司的第一项诉请是解除双方签订的《墙纸供应铺贴合同协议书》，鉴于嘉实公司对该项诉请予以认可，故一审法院对此亦予以确认。至于阳升公司关于要求嘉实公司支付定作价款的诉请，一审法院认为，诚如一审法院在查明阶段所述，阳升公司的诉请几经变化，其最后一次确定的诉请把主张金额分割为三部分，即其认为2014年8月17日的第一批货物是由阳升公司供货并施工，故主张材料费加施工费；而2014年9月30日及10月18日的第二、三批货物阳升公司仅供货，故主张材料费。对此一审法院认为不能按照阳升公司的上述方式确定其诉请金额，理由如下：第一、阳升公司对嘉实公司就上海驿岛豪生酒店墙纸实际铺贴完成面积的测算结果予以了认可，并表示同意结算，而该测算是将2014年9月30日和10月18日两批货物的供货及铺贴包含在内的。第二、阳升公司曾认可2014年9月30日该批墙纸铺贴完成，仅对2014年10月18日的墙纸提出异议，即认为就该批墙纸其仅供货而未完成铺贴。第三、阳升公司自认，因部分送货单无法提供，其计算诉请金额的方法是推算出来的，也就是说通过嘉实公司的施工面积反推断出来的。第四、阳升公司与嘉实公司双方在《墙纸供应铺贴合同

阳升公司的第一项诉请是解除双方签订的《墙纸供应铺贴合同协议书》，鉴于嘉实公司对该项诉请予以认可，故一审法院对此亦予以确认。至于阳升公司关于要求嘉实公司支付定作价款的诉请，一审法院认为，诚如一审法院在查明阶段所述，阳升公司的诉请几经变化，其最后一次确定的诉请把主张金额分割为三部分，即其认为2014年8月17日的第一批货物是由阳升公司供货并施工，故主张材料费加施工费；而2014年9月30日及10月18日的第二、三批货物阳升公司仅供货，故主张材料费。对此一审法院认为不能按照阳升公司的上述方式确定其诉请金额，理由如下：第一、阳升公司对嘉实公司就上海驿岛豪生酒店墙纸实际铺贴完成面积的测算结果予以了认可，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1839号上诉人(原审被告):上海嘉实(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：阮美琴，执行董事。委托诉讼代理人：汤志红，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。被上诉人(原审原告):宜兴阳升装饰材料有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：陈金进，董事长。委托诉讼代理人：蔡立斌，男，该……